Повышение ставки по кредитному договору после отмены страхования жизни.

Здравствуйте

Такое возможно, но при условии, что нужно смотреть ваш кредитный договор, скорее всего там есть какие-то оговорки, которые стоит изучить

Добрый день!

Действительно, точную консультацию можно дать только после изучения договоров. Но даже без них обращают на себя следующие обстоятельства. Кредитный договор не относится к числу публичных (ст.426 ГК РФ). Это означает, что банк не обязан заключать кредитный договор с любым обратившимся к нему лицом. И если банк соглашается он всячески страхует свои риски от непогашения кредита. Соответственно, желание банка, чтобы Вы заключили договор страхования, обусловлено защитой своих экономических интересов. Отсюда и несколько пониженный (с точки зрения банка) процент по кредиту.

Как Вы правильно указали, Вы вправе были расторгнуть договор страхования. Понимал это и банк, поэтому внимательно изучите условия кредитного договора, возможно там есть оговорка, что в случае отказа заемщика от договора страхования займодавец вправе в одностороннем внесудебном порядке поднять процент по кредиту. С точки зрения действия в гражданском праве принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ) банк вполне мог включить в договор такое условие.

Окончательно ответить на Ваш вопрос можно после тщательного изучения судебной практики, возможно уже сформировалась линия либо в сторону интересов заемщиков либо в сторону интересов банка.

Добрый день. Надо читать договор. Если кредитный договор заключается в непредпринимательских целях между гражданами (являющимися слабой стороной) и банками, то их правоотношения подпадают под действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон).
Согласно п. 2 ст. 16 Закона приобретение одних товаров и услуг не может ставиться в зависимость от приобретения других товаров и услуг.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, поэтому такой дополнительный способ обеспечения кредитного обязательства, как страхование заемщиком риска своей ответственности, по которому выгодоприобретателем будет выступать банк, может быть только добровольным.
Действия кредитных организаций несут в себе признаки нарушения не только положений ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, но и антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств <1> (далее - Обзор), условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, действительно, если потребитель добровольно на него соглашается, имеет возможность отказаться и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях <2>.
--------------------------------
<1> Утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г.
<2> Так, Постановлением ФАС МО от 16 июля 2012 г. по делу N А40-127456/11-2-869 были оставлены в силе решения нижестоящих судов, признавших незаконным Постановление УФАС по Чувашской Республике, и признано законным увеличение ставки кредита, выдаваемого под залог недвижимого имущества, без заключения заемщиком договора страхования на 3%.

Установление обязанности застраховать жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, причем требование о страховании заемщика в конкретной названной банком компании и навязывание этой услуги не основаны на законе (п. 4.2 Обзора).Финансовая и юридическая грамотность населения постепенно растет. Некоторые клиенты, например, записывают разговоры с сотрудниками банков на диктофон или видео. И все чаще заемщики самостоятельно обращаются в суды общей юрисдикции с исками, требуя признания недействительными условий кредитного договора о подключении к программе страхования жизни и здоровья, а также расторжения такого договора и взыскания компенсации морального вреда <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Определение ВС Республики Карелия от 27 марта 2012 г. по делу N 33а-368/2012; Апелляционные определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики Татарстан от 13 августа 2012 г. по делу N 33-8145/12; Астраханского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2112/12; Кемеровского областного суда от 13 сентября 2012 г. N 33-8988; Орловского областного суда от 21 мая 2013 г. N 33-1100.