Лишение водительских удостоверений

Здравствуйте!

Да, Вы лишитесь и права управления железнорожным транспортом, так как он относится к транспортным средствам.

Федеральный закон от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности"

Статья 1. Основные понятия

В целях настоящего Федерального закона используются следующие понятия:

11) транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя:

е) железнодорожный подвижной состав, осуществляющий перевозку пассажиров и (или) грузов повышенной опасности, допускаемых к перевозке по специальным разрешениям в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Судебная практика по Вашему вопросу по следующей ссылке:

https://www.garant.ru/news/1390205/

Скопируйте ссылку в поисковик и перейдите на страницу сайта.

Добрый день!

Если по судебному решению Вы будете лишены права управления транспортными средствами, это, к сожалению, будет распространяться и на возможность управления железнодорожным транспортом. Ниже привожу судебную практику по аналогичному делу:

СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 г. N 88-6392/2020

Дело N 2-1704/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Галимовой Р.М., Грудновой А.В.,
с участием прокурора Москвитина Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1704/2019 по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС" (далее - ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС") о восстановлении на работе в ООО "УРАЛХИМ - ТРАНС" в городе Березники в должности машиниста тепловоза, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований Б. указал, что с 01 октября 2011 года работал у ответчика в должности машиниста тепловоза железнодорожного комплекса. Приказом ответчика от 25 апреля 2019 года он был уволен с работы на основании пункта 9 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Березниковского судебного района Пермского края от 21 марта 2019 года, которым был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считает свое увольнение незаконным, поскольку машинист электровоза, тепловоза, паровоза, газотурбовоза и моторвагонного подвижного состава железных дорог МПС России, а также машинистов предприятий и организаций, не входящих в систему МПС России, независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности вправе управлять на основании свидетельства на право управления локомотивом. Лишение лица как водителя автомобиля водительских прав не означает и не влечет автоматического лишения его права на управление локомотивом.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 20 июня 2019 года исковые требования Б. к ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N 67ЛС от 25 апреля 2019 года о расторжении трудового договора с Б. по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Б. восстановлен на работе в филиале ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" в городе Березники/Железнодорожный комплекс в должности машиниста тепловоза, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 84 554 руб. 72 коп. и компенсация морального вреда в размере 20 000 руб..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2019 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 июня 2019 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, поданных представителем ответчика, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к общим основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктом 9 части 1, частью 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению, по такому обстоятельству, не зависящему от воли сторон, как истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.
Согласно пункту 1 статьи 28 указанного закона одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение права на управление транспортными средствами.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в связи с осуждением работника к наказанию, ис
Пунктом 11 части 1 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" определено, что транспортные средства - это устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных и оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, включающие в себя транспортные средства, перечисленные в подпунктах "а" - "ж" данной нормы закона.
Так, пунктом "е" этой нормы закона к транспортным средствам отнесен железнодорожный подвижной состав, осуществляющий перевозку пассажиров и (или) грузов повышенной опасности, допускаемых к перевозке по специальным разрешениям в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
В статье 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" закреплено, что железнодорожный подвижной состав - это локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.
Профессия "машиниста тепловоза" включена в Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2008 года N 16.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 марта 2007 года N 36 "Об утверждении Перечня профессий работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожном транспорте общего пользования, подлежащих обязательным предрейсовым или предсменным медицинским осмотрам" должность истца отнесена к профессиям работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов.

Из изложенных норм права следует, что лишение права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является одним из видов наказаний, препятствующих продолжению работы, связанной с управлением транспортными средствами. При этом данный вид наказания не ограничен конкретными видами транспортных средств, на управление которыми в течение установленного законом срока устанавливается запрет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 01 октября 2011 года работал машинистом тепловоза в филиале ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" в городе Березники, Железнодорожный комплекс.
Приказом N 67 ЛС от 25 апреля 2019 года трудовой договор с Б. был прекращен на основании пункта 9 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Березниковского судебного района Пермского края от 21 марта 2019 года, по которому истец был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие специального права на управление транспортными средствами для выполнения обязанностей машиниста тепловоза не требуется и пришел к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права исходил из того, что лишение права управления транспортными средствами, является одним из видов наказаний, препятствующих продолжению работы, связанной с управлением транспортными средствами.

Установив, что по судебному постановлению Б. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание с лишением права управления транспортными средствами, апелляционная инстанция пришла к выводу о невозможности сохранения с ним трудовых отношений по должности машинист тепловоза.
Проверив порядок увольнения истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке всех представленных по делу доказательств, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами апелляционной инстанции со ссылкой на то, что лишение права на управление транспортными средствами не влечет за собой невозможность исполнения им обязанностей по трудовому договору, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает составы административных правонарушений, за которые работник мог бы быть лишен права на управление тепловозом, основаны на неверном толковании норм права, данные доводы уже являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы апелляционной инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Здравствуйте.

К сожалению, да.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 6 марта 2017г. №56-КГ16-46, лишение права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является одним из видов наказаний, препятствующих продолжению работы, связанной с управлением транспортными средствами. При этом данный вид наказания не ограничен конкретными видами транспортных средств, на управление которыми в течение установленного законом срока устанавливается запрет.

Добрый день.

Да.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 56-КГ16-46

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Кириллова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2017 г. гражданское дело по иску Липкина A.Г. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Дальневосточной дирекции тяги - структурному подразделению дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", эксплуатационному локомотивному депо Ружино о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кадыковой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 мая 2016 г., которым отменено решение суда первой инстанции и исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Маклюк Т.В., Гулимовой Е.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Липкин А.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Дальневосточной дирекции тяги - структурному подразделению дирекции тяги - филиалу ОАО "РЖД", эксплуатационному локомотивному депо Ружино о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Липкин А.Г. указал, что 4 февраля 2014 г. был принят на работу в качестве помощника машиниста электровоза в локомотивное эксплуатационное депо станции Ружино ОАО "РЖД".

Приговором мирового судьи судебного участка N 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 26 октября 2015 г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. 13 ноября 2015 г. уголовно-исполнительной инспекцией копия указанного приговора была направлена работодателю.

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Ружино от 2 декабря 2015 г. N 433 Липкин А.Г. был уволен с работы по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу).

Истец считает увольнение незаконным, поскольку в приговоре мирового судьи не указано, что ему запрещается заниматься определённой деятельностью, в рамках которой он осуществляет трудовую функцию, а должность помощника машиниста электровоза не предусматривает права управления электровозом. Кроме того, ответчик не предлагал ему все вакантные должности либо работу, которая бы могла соответствовать его квалификации, включая нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу.

Представитель ОАО "РЖД" в суде заявленные Липкиным А.Г. требования не признал.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 11 февраля 2016 г. Липкину А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 мая 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Липкина А.Г. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 2 декабря 2015 г. N 433 об увольнении Липкина А.Г. в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда на основании пункта 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Липкин А.Г. восстановлен в локомотивном эксплуатационном депо станции Ружино ОАО "РЖД" в должности помощника машиниста электровоза, с ОАО "РЖД" в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 декабря 2015 г. по 10 мая 2016 г. в размере 304 026 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. В остальной части требования Липкина А.Г. оставлены без удовлетворения.

Представитель ОАО "РЖД" Кадыкова Н.В. обратилась в Верховый Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального права и оставления в силе решения суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 24 ноября 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 3 февраля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела Липкин А.Г. и представители ответчиков - Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги филиала ОАО "РЖД" и эксплуатационного локомотивного депо Ружино, не сообщившие о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа о приёме на работу от 14 августа 2013 г. N 345-ЛС и трудового договора от 14 августа 2013 г. N 44 Липкин А.Г. был принят на работу в эксплуатационное локомотивное депо Облучье - структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" на должность помощника машиниста электровоза (хозяйственное движение).

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Ружино от 4 февраля 2014 г. N 76 Липкин А.Г. переведён на работу в эксплуатационное локомотивное депо Ружино - структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" на должность помощника машиниста электровоза (грузовое движение).

Приговором мирового судьи судебного участка N 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 26 октября 2015 г. Липкин А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с лишением права занимать должность и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

13 ноября 2015 г. и.о. начальника филиала по г. Лесозаводску федерального казённого учреждения уголовно-исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы управления наказаний по Приморскому краю в адрес начальника эксплуатационного локомотивного депо станции Ружино ОАО "РЖД" направлено извещение, которым на администрацию Локомотивного эксплуатационного депо станции Ружино ОАО "РЖД" возложена в том числе обязанность не позднее трёх дней после получения копии приговора и извещения уголовно-исполнительной инспекции освободить осуждённого Липкина А.Г. от должности, которую он лишён права занимать.

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Ружино - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" от 2 декабря 2015 г. N 433 действие трудового договора с Липкиным А.Г. прекращено с 4 декабря 2015 г. по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу).

Разрешая спор и отказывая Липкину А.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая им должность помощника машиниста электровоза отнесена соответствующим перечнем к профессиям, непосредственно связанным с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждённым постановлением Правительства Российской федерации от 19 января 2008 г. N 16, а назначенное Липкину А.Г. по приговору суда дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исключает продолжение его работы в той же должности, вследствие чего пришёл к выводу о законности увольнения Липкина А.Г. по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу). При этом суд со ссылкой на пункт 11 части 1 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" указал, что законодателем не ограничены виды транспортных средств при исполнении уголовного наказания в виде запрета на занятие деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Отклоняя довод Липкина А.Г. о том, что работодатель должен был предложить ему вакантные должности или работу, которая бы могла соответствовать его квалификации, включая нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, суд указал на то, что такая обязанность возложена законодателем согласно части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя в случае увольнения работника по пунктам 2, 8, 9, 10 или 13 части 1 статьи 83, а не по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Липкина А.Г. о восстановлении его на работе в должности помощника машиниста электровоза, суд апелляционной инстанции исходил из того, что электровоз, помощником машиниста которого работал Липкин А.Г., не относится к транспортным средствам, на управление которыми предоставляется специальное право, лишение которого предусмотрено санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а назначенное Липкину А.Г. по приговору суда дополнительное наказание в соответствии со статьёй 47 Уголовного кодекса Российской Федерации не исключает продолжение его работы в должности помощника электровоза, управление которым не входит в круг его обязанностей и не подтверждено соответствующими документами.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 2008 г. N 16 "Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств" со ссылкой на то, что оно было принято во исполнение статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей рабочее время и время отдыха работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу приведённой нормы закона, осуждение работника к наказанию как основание прекращения с ним трудового договора применяется только при наличии следующих условий: работник осуждён к наказанию, исключающему возможность продолжения прежней работы, то есть реализация уголовного наказания делает невозможным исполнение работником трудовой функции по трудовому договору в период отбывания наказания; приговор суда, которым работник осуждён к такому наказанию, вступил в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определённой профессиональной или иной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права заниматься определённой деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Пунктом 11 части 1 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" определено, что транспортные средства - это устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных и оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определённых транспортными кодексами и уставами, включающие в себя транспортные средства, перечисленные в подпунктах "а"-"ж" данной нормы закона.

Так, пунктом "е" этой нормы закона к транспортным средствам отнесён железнодорожный подвижной состав, осуществляющий перевозку пассажиров и (или) грузов повышенной опасности, допускаемых к перевозке по специальным разрешениям в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В статье 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" закреплено, что железнодорожный подвижной состав - это локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.

Профессия "помощник машиниста электровоза" включена в Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2008 г. N 16.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 марта 2007 г. N 36 "Об утверждении перечня профессий работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожном транспорте общего пользования, подлежащих обязательным предрейсовым или предсменным медицинским осмотрам" должность помощника машиниста электровоза отнесена к профессиям работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов.

Из изложенных норм права следует, что лишение права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является одним из видов наказаний, препятствующих продолжению работы, связанной с управлением транспортными средствами. При этом данный вид наказания не ограничен конкретными видами транспортных средств, на управление которыми в течение установленного законом срока устанавливается запрет.

Между тем суд апелляционной инстанции вследствие неправильного толкования норм материального права, регулирующих порядок и условия прекращения трудового договора по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, а также порядка и условий реализации такого вида наказания как лишение права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, пришёл к ошибочному выводу о том, что назначенное Липкину А.Г. по приговору суда дополнительное наказание в соответствии со статьёй 47 Уголовного кодекса Российской Федерации не исключает продолжение его работы в должности помощника машиниста электровоза.

Не соответствует закону и ссылка суда апелляционной инстанции на то, что наказание в виде запрета занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит применению в отношении должностей и видов деятельности, связанных с управлением только теми транспортными средствами, которые перечислены в статье 264.1 и в примечании к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в числе которых электровоз не назван.

Согласно статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 данного кодекса либо данной статьёй, наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет, либо обязательными работами на срок до четырёхсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.

В соответствии с примечанием к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации под другими механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведённых норм уголовного закона, в них оговорены только те виды транспортных средств, за управление которыми в состоянии опьянения лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, в том числе по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть примечание к статьям 264, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет перечень транспортных средств только в целях применения данных норм уголовного закона, но не определяет виды транспортных средств при исполнении такого вида наказания, как лишение права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Для назначения такого вида наказания законом (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации) не предусмотрены конкретные виды транспортных средств, на управление которыми такой запрет может быть установлен.

Отсутствие у Липкина А.Г. свидетельства на право управления электровозом с учётом занимаемой им должности помощника машиниста электровоза, которая непосредственно связана с управлением и движением поездов, само по себе для применения такого вида дополнительного наказания, как лишение права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также отсутствие возможности продолжать работу по должности помощника машиниста электровоза значения не имеют.

Выводы же суда апелляционной инстанции об обратном нельзя признать правомерными, так как они основаны на ошибочном толковании положений статьи 47, части 1 статьи 264.1, примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации о прекращении трудового договора с работником в случае назначения ему по приговору суда наказания, исключающего возможность продолжения им прежней работы.

Противоречит закону и вывод суда апелляционной инстанции о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 2008 г. N 16 "Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств" не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку оно было принято во исполнение статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей рабочее время и время отдыха работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств.

Главой 51 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда работников транспорта, касающиеся приёма на работу, условий труда и дисциплины работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств (статьи 328-330 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьёй 329 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждается Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учётом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными Кодексом (часть 2 статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьёй 329 Трудового кодекса Российской Федерации, находящейся в системном единстве с положениями статей 328 и 330 Трудового кодекса Российской Федерации, установлены особенности регулирования трудовых отношений и условий труда работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, в том числе в отношении работы по совместительству, режима рабочего времени и времени отдыха.

Постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 2008 г. N 16 "Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств", принято в соответствии со статьёй 329 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть направлено на регулирование трудовых отношений работников транспорта, в том числе условий их труда, включая возможность приёма на работу и прекращения трудовых отношений с лицами, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств.

Рассматриваемый же спор касается возможности продолжения с Липкиным А.Г. трудовых отношений, в связи с чем нормы трудового законодательства, в том числе статья 329 Трудового кодекса Российской Федерации и принятое в соответствии с ней названное постановление Правительства Российской Федерации, подлежат применению к спорным отношениям.

Поскольку Липкин А.Г. занимал должность помощника машиниста электровоза, которая непосредственно связана с управлением и движением железнодорожного транспорта, а лишение его по приговору суда права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исключает возможность продолжения им прежней работы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для прекращения с Липкиным А.Г. трудового договора и его увольнения по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу), и правомерно отказал Липкину А.Г. в удовлетворении его исковых требований.

С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 мая 2016 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с нормами закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 мая 2016 г. отменить.

Оставить в силе решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 11 февраля 2016 г.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Вавилычева Т.Ю.

Кириллов В.С

Из изложенных норм права следует, что лишение права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является одним из видов наказаний, препятствующих продолжению работы, связанной с управлением транспортными средствами. При этом данный вид наказания не ограничен конкретными видами транспортных средств, на управление которыми в течение установленного законом срока устанавливается запрет.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N 56-КГ16-46

Здравствуйте

К сожалению, да. вы лишаетесь права управления транспортным средством. А значит и лишаетесь прав машиниста.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Статья 1. Основные понятия

1. Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем;

Здравствуйте Максим! Действительно в случае лишения Вас специального права на управление автомобимлем, вы лишаетесь и права на управление железнодорожным транспортном. Так ст. 1 Закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" относит к категории транспортных средств в том числе железнодорожный подвижной состав. В ст. 2 этого закона о железнодорожном транспорте закреплено, что железнодорожный подвижной состав - это локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.