Имеют ли приставы право наложить арест на землю и здание, если долг намного меньше, чем данная недвижимость?

Если по Закону то не могут. Статьёй 4 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены принципы исполнительного производства, одним из которых является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения .
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 69 ФЗ №229, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Позиция судов общей юристикции и арбитражных судов такова, что несоразмерность стоимости арестованного имущества сумме долга является основанием для удовлетворении жалобы на действия судебных приставов. Но несоразмерность надо доказать Вам. Кроме того суд будет исходить из того, а есть ли другое имущество меньшей цены.

Соразмерность - это раз, все должно соблюдаться.

Кроме этого, можно требовать снятия ареста с имущества, т.к. есть брачный договор.

Пункт 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее – Закона), устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых присутствует принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

(в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 8-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Часть 4 указанной статьи гласит о том, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 6 Закона, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона, Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

От себя хочу добавить, что арест имущества не является мерой принудительного взыскания, а всего лишь обеспечительной мерой, указанная мера должна быть отменена при полной оплате задолженности. Таким образом, наложить арест на недвижимость судебный пристав-исполнитель может без учета вышеуказанного принципа, а вот наложить взыскание на нее (т.е. продать) только с учетом указанного принципа. Я сам сталкивался с такой ситуацией, представляя интересы организации-должника в суде.