Собака напала на чужую собаку на своем участке.

Добрый день!

Шансы владельцев собаки, проникшей на Ваш земельный участок, на победу в суде крайне незначительны. Владельцы обязаны наблюдать за своим питомцем и не позволять ему проникать на чужую территорию. В произошедшем инциденте вина лежит полностью на них. Ваша собака находилась на территории, куда без согласия собственника никто просто так пойти не может, за искючением случаев предусмотренных законодательством.

"Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)

Статья 25

Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Здравствуйте!

Так как

ГК РФ Статья 137. Животные

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Поэтому, вне зависимости от того, что Ваша собака защищала свою территорию, и это понятно, был причинен ущерб чужой собаке. Следовательно, так как к животным применяются общие правила об имуществе, то причиненный материальный и, вполне возможно, что и моральный вред, Вы обязаны будете возместить, если не в добровольном порядке, то тогда в судебном порядке.

ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Добрый день. Я постаралась подобрать судебную практику по аналогии, ознакомьтесь, возможно она пожет вам сформировать свою правовую позицию.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-25200/15

судья суда первой инстанции Дудкин А.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Т.А. по доверенности Ф.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по иску В.Т.А. к Я.С.В. о возмещении ущерба,
которым исковые требования В.Т.А. удовлетворены частично,

установила:

Истец В.Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Я.С.В., в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных на лечение собаки в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ***** г. собаку истца породы чихуахуа по кличке Алькопоне, во время прогулки возле дома истца, расположенного по адресу: ********* покусала, принадлежащая ответчику, среднеазиатская овчарка, в результате чего собака истца получила обширные травмы и повреждения. При указанных обстоятельствах, истец была вынуждена направить свою собаку на лечение.
Истец В.Т.А. в суд первой инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности Ф.М., который исковые требования поддержал.
Ответчик Я.С.В. в суд первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя Г.Д.А., который возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено: исковые требования В.Т.А. к Я.С.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Я.С.В. в пользу В.Т.А. ***** руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу.
Взыскать с Я.С.В. в пользу В.Т.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
С указанным решением не согласился представитель истца В.Т.А. по доверенности Ф.М., подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда. Представитель истца по делу просит принять новое решение, которым определить ко взысканию с ответчика в счет расходов на лечение собаки денежные средства в размере **** руб., указывая на тот факт, что суд первой инстанции, при вынесении решения снизил подлежащую взысканию сумму с ответчика в счет оплаты расходов на лечение собаки истца до **** руб. незаконно и не обоснованно.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца В.Т.А. по доверенности Ф.М., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика Я.С.В. по доверенности Г., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец В.Т.А. и ответчик Я.С.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 15, 209, 1064, 1082 ГК РФ, а также п. п. 2.3, 2.7 Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 08.02.1994 N 101.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является владельцем собаки породы чихуахуа по кличке Алькопоне. Ответчик Я.С.В. является владельцем собаки породы среднеазиатская овчарка.
Согласно пояснениям истца, ***** г. перед ее домом, расположенным по адресу: ********* произошло нападение собаки ответчика на принадлежащую истцу собаку породы чихуахуа. Собака породы среднеазиатская овчарка, принадлежащая ответчику, находилась на улице без поводка и намордника.
В тот же день, истец В.Т.А. обратилась за медицинской помощью в ветеринарную клинику ООО "ТРОВЕТ".
Как следует из выписки из истории болезни, (со слов владельца), ее собаку покусала среднеазиатская овчарка **** г., сразу после покусов владельцы обратились в клинику.
При клиническом осмотре было установлено, что животное поступило в клинику в состоянии травматического шока. Состояние расценивалось как тяжелое. В области левого бедра и паха множественные рваные раны с обширным повреждением кожи, мягких тканей и образованием гематом, наблюдается массивное кровотечение в области покусов. В области брюшной стенки травматическая паховая грыжа с выпадением петель кишечника.
На момент поступления в клинику **** г. собаке проведены реанимационные действия.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицал факт нападения собаки ответчика на собаку истца, однако указал, что собака ответчика находилась на поводке, выбежала на общественную территорию, а истец со своей стороны не обеспечила безопасность своей собаки надлежащим образом. Учитывая соседские взаимоотношения просил снизить расходы, понесенные истцом на лечение своей собаки до разумных пределов.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, а также собранными по делу доказательствами в их совокупности и взаимной связи, в том числе принимая во внимание показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Ф.Я.А., Ч.А.М. (врачей-ветеринаров ООО "ТРОВЕТ"), подтвердивших тяжелое состояние собаки истца и необходимость длительного нахождения ее в стационаре ООО "ТРОВЕТ", суд первой инстанции установил, что увечья, причиненные собаке истца, причинены ввиду проявления неосторожности и несоблюдения правил безопасности хозяином среднеазиатской овчарки. Собака ответчика выгуливалась без намордника, таким образом, ответчик нарушил правила содержания собаки.
Таким образом, разрешая спор в части требований истца возмещении ущерба, суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела медицинские документы, подтверждающие расходы истца на лечение, принадлежащей ей собаки по кличке Алькопоне в размере ***** руб., сославшись на те обстоятельства, что ответчик Я. при возникновении опасной ситуации не предпринял никаких мер для уменьшения вреда, не предпринял попыток для урегулирования спора в период нахождения дела в суде, учитывая также характер причиненного вреда и требования разумности и справедливости счел указанную сумму завышенной и уменьшил ее до ***** руб.
Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, на момент поступления в клинику **** г. собаке истца были проведены реанимационные действия. Состояние животного оценивалось как тяжелое.
Собака истца по кличке Алькопоне находилась на стационарном лечении в клинике ООО "ТРОВЕТ" с ***** г. по ***** г. включительно. В процессе лечения наблюдались осложнения.
Согласно представленным в материалы дела товарным чекам за период нахождения собаки на лечении истцом оплачено ООО "ТРОВЕТ" **** руб.
В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера возмещения расходов связанных с лечением собаки истца, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчиком как владельцем собаки не были приняты надлежащие меры по предотвращению укусов, так как собака находилась без намордника. Таким образом, именно ответчик не принял необходимых мер, обеспечивающих содержание принадлежащей ему собаки, что способствовало травмированию собаки истца.
Судебная коллегия не усматривает в действиях истца грубой неосторожности при выгуле своей собаки, напротив в материалах дела не содержится доказательств проявления истцом грубой неосторожности, ответчиком таких доказательств также не представлено, в связи с чем полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере ***** руб., учитывая также и тот факт, что размер ущерба ответчиком не оспаривался.
Расходы истца по уплате государственной пошлины судебная коллегия, учитывая положение ст. 98 ГПК РФ, в связи с изменением решения взыскивает с ответчика в размере **** руб. (**** - 20 000) x 3% + 800), учитывая положение пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы, подлежащей выплате в счет возмещении ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года - изменить.
Взыскать с Я.С.В. в пользу В.Т.А. возмещение ущерба в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего **** руб.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-28849

Судья: Кочетыгова Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Зельхарняевой З.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.,
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Ш. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

установила:

Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10 августа 2011 года в ******** на нее и ее собаку набросилась собака породы ротвейлер по кличке "Бонг", принадлежащая ответчику Ш., в результате чего она, Л., упала на правую сторону, ударилась правым боком, лежа не переставала отгонять ротвейлера. Истец получила травму в виде укушенной ссадины левой кисти, а также сильнейшее нервное потрясение. Согласно уточненным исковым требованиям истец, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, судебные расходы в размере ******** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель явились, уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 августа 2011 года около 22 часов на территории ********, истец, выгуливая принадлежащую ей собаку охотничьей породы, проходила мимо участка N **, на котором находилась принадлежащая ответчику Ш. собака породы ротвейлер.
Когда Л. проходила мимо участка N **, из открытых ворот выбежала собака ответчика, напала на собаку истца, между собаками завязалась драка, при этом Л. пыталась защитить свою собаку от ротвейлера, отгоняя его, поскользнулась и упала, во время драки собак пыталась их разнять, через некоторое время подошел муж ответчицы, оттащил собаку и увел ее на участок.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как было установлено судом и подтверждается объяснениями истца, истец укуса собаки не почувствовала, увидела ссадину на руке лишь, когда подошла к дому.
Истец Л. обращалась в Икшанское городское отделение полиции, в ходе проведенной проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец обращалась в ГП N 218 УЗ СВАО в травматологическое отделение, было назначено лечение в виде курса прививок, выдали справку с диагнозом "укушенные ссадины левой кисти". 12 августа 2011 года была проведена судебно-медицинская экспертиза в г. Дмитрове.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно исходил из того, что доказательств, бесспорно подтверждающих, что 10 августа 2011 года истец была покусана именно собакой ответчика, не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно обратил внимание, что ни один из свидетелей, не подтвердил, что видел, как собака ответчика укусила истца, сама истец пояснила, что не заметила, как произошел укус, рану на руке заметила только позже, при этом суд также учел, что истец разнимала собак, и какие-либо повреждения могли быть причинные ей и ее собакой, тем более, что сама истец с достоверностью опровергнуть данный факт не смогла.
С учетом того, что вина Ш. в причинении Л. телесных повреждений не установлена, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не принял надлежащих мер по содержанию животного на привязи и ссылка на Решение Совета Депутатов Дмитровского района Московской области правового значения в данном случае не имеют, поскольку не установлено, что истец была покусана собакой ответчика, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между условиями содержания собаки ответчика и телесными повреждениями истца.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, основанием к отмене решения суда не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.