Как законно обрезать водопровод соседям.

Добрый день. Не рекомендую, соседи обратятся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями и выиграют.

Для ответа на ваш вопрос необходимо смотреть имеющуюся документацию, консультироваться с проектировщиками, получить заключение о возможности переустройства водопровода и уже вот на этих основаниях вам обращаться в суд с иском к соседяб обязать произвести переустройство водопровода.

Ниже судебная практика по аналогичным делам, к сожалению не в вашу пользу.

Краснощёковский районный суд Алтайского края






Краснощёковский районный суд Алтайского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ



Дело № 2-438/2011


Вынесено в окончательной форме 20 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


с. Краснощеково 15 декабря 2011 года


Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:


председательствующего судьи Веденеевой Г.Н.,


при секретаре Максимовой Н.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Валла С.Н., Валл Т.А. к Забродину А.Н., Забродиной О.А. об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями,


У С Т А Н О В И Л :


Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что они проживают в двухквартирном доме. Собственниками расположенной с ними в одном доме квартиры являются Забродин А.Н. и Забродина О.А..


В настоящее время между ними и ответчиками возникла конфликтная ситуация связанная с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Забродин А.Н. из чувства мести самовольно отрезал трубу водопровода, по которой подавалась вода в их квартиру. Водопровод был построен ими совместно с ответчиками на законных основаниях с разрешения ООО Управляющая компания «Краснощековские коммунальные системы» и оплачен в равных денежных суммах.


Поскольку разводка водопровода, находящегося в общем пользовании, расположена под полом квартиры ответчиков, Забродин А.Н. отрезал трубу водопровода, подающую воду в их квартиру и тем самым лишил их законного права пользования водой.


Для устранения причин отсутствия воды Валл С.Н. обращался в управляющую компанию, где получил ответ, что обязанности по обслуживанию частного водопровода лежат на его собственниках.


В настоящее время при любой встрече Забродин А.Н., выражаясь нецензурной бранью, сообщает, что воды у них нет и не будет, а если этого мало, то он отключит свет, так как вход электропроводки в дом находится на крыше его квартиры, чем откровенно издевается над их семьей.


В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.


Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.


В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.


Указанные действия ответчика Забродина А.Н. грубо и длительное время нарушают их право пользования инженерными коммуникациями.


Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.


Просят обязать ответчиков устранить препятствия для них в пользовании системой водоснабжения, взыскать с ответчиков в их пользу судебные расходы в сумме 200 рублей и компенсацию морального вреда за причиненные неудобства и моральный вред в размере 5000 рублей.


В судебном заседании истцы Валл С.Н. и Валл Т.А. исковые требования поддержали. При этом истец Валл С.Н. пояснил, что водопровод, который с разрешения ООО УК ККС они с Забродиным А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года сооружали совместно и на совместные средства, по взаимному согласию проложен через земельный участок Забродиных, поскольку такой вариант являлся наиболее приемлемым, так как трасса водопровода проходит со стороны земельного участка ответчиков Ввод водопровода в дом осуществлен через квартиру ответчиков и проходит под полом Забродиных в их квартиру. Разводка водопровода в квартиры также находится под полом квартиры Забродиных и осуществлена с помощью тройника, на который надеты водопроводные пластмассовые трубы, которые приобретали каждый для водопровода в своей квартире. До утра ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиками совместно пользовались водопроводом, а затем воды в их квартире не стало. Он спросил у Забродиной О.А. есть ли вода у них, на что та ответила, что у них вода есть. Во второй половине дня, когда он находился на работе, ему позвонил Забродин А.Н. и сказал, чтобы воду он не искал потому, что тот отрезал его трубу, так как он (истец) Забродину А.Н. не нужен, и воду он не получит, а если этого мало, то он отключит ему свет. Забродин А.Н. также сказал, что раз они вместе больше не работают, то и водой он (истец) пользоваться не будет. После этого он вызвал участкового инспектора. Приехавший на вызов сотрудник ОВД П.С.А., которому он объяснил ситуацию, сказал, что это самоуправство со стороны Забродина А.Н., и посоветовал обратиться в суд. До этого, ДД.ММ.ГГГГ они с Забродиным А.Н. поскандалили потому, что ранее они вместе работали в ООО УК ККС машинистами котельной. Потом Забродина А.Н. не взяли на работу, а его взяли. Забродин А.Н. считает, что в этом виноват он и сказал, что его уничтожит. А ДД.ММ.ГГГГ утром у него не стало воды. Урегулировать этот вопрос с Забродиным А.Н. он не смог. Зайти в его квартиру он не может. Забродин А.Н. сказал, что подключить воду не может, так как все разломал и восстанавливать это не обязан.


Незаконными действиями Забродина А.Н., который лишил его и семью возможности пользоваться водой, причинив неудобства в быту, ему и его жене причинен моральный вред, т. е. нравственные страдания, так как Забродин А.Н. над ними откровенно издевается. Он из-за указанных противоправных действий ответчика расстраивается и переживает до сих пор, видя, как Забродины выглядывают в окно и улыбаются, когда он носит воду из колонки. Обосновать заявленную сумму морального вреда он не может.


Забродина О.А. никаких препятствий в пользовании водопроводом им не чинила и в конфликт с ними по этому поводу не вступала. Иск к ней предъявлен потому, что у них с Забродиным А.Н. одна семья, она не против того, что тот отрезал водопровод, а значит с ним заодно. Она знала, что Забродин А.Н. отрезал трубу, но не сказала об этом, когда он спрашивал есть ли у них вода. Поэтому просит взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда с ответчиков в равных долях ему и его жене поровну.


Истица Валл Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что полностью поддерживает пояснения своего мужа и добавить к им сказанному ей нечего. Она согласна с мнением мужа относительно взыскания компенсации морального вреда с ответчиков им поровну. Обосновать требуемую сумму компенсации не может.


Ответчик Забродин А.Н. и его представитель Емельянова О.Ю. в судебном заседании иск не признали. Ответчик при этом пояснил, что они с соседом Валлом С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году решили провести водопровод. Трасса водопровода проходила по его огороду, а колодец находился за дорогой от их дома. Водопровод они делали совместно, расходы, связанные с рытьем траншеи, несли поровну. Кроме того, он за свои средства приобретал устройство для врезки в систему водопровода и оплатил за работу по врезке. Провести водопровод Валлу С.Н. предложил он, так как хотел сделать соседу что-то хорошее. Пластиковую трубу покупали каждый для подведения воды в свою квартиру. Труба, которую приобрел Валл С.Н., была меньше требуемого диаметра, поэтому последний долго не мог ее надеть на тройник, который находится под полом его (ответчика) квартиры. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года труба, ведущая в квартиру Валла С.Н., замерзала, так как не была утеплена, и ему пришлось поливать ее горячей водой из чайника, и труба, видимо, полопалась. Потом Валл С.Н. дал ему стекловату для утепления трубы, но он эту стекловату выбросил, а утеплил своей, более качественной. В ДД.ММ.ГГГГ года он заметил, что в его квартире треснул фундамент и стена. Когда он ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ спустился в подпол своей квартиры чтобы посмотреть состояние труб водопровода, то, посветив фонариком, увидел, что на трубе Валла С.Н. в месте соединения трубы с тройником подтекает вода. Земля под полом в том месте была залита водой. Он сказал об этом Валлу С.Н. и предложил ему посмотреть, но тот смотреть не пошел. На его предложение купить новую трубу и сделать все нормально, Валл С.Н. сказал, что делать ничего не будет потому, что у него вода течет нормально. Он предупреждал Валла С.Н., что отрежет его трубу, если он не купит новую, но до этого неоднократно говорил Валлу С.Н., чтобы заменил трубу, но тот не реагировал. Тогда он обратился в управляющую компанию, где ему мастер по водопроводу Б.С.Н. сказал, что это их частный водопровод и посоветовал отрезать трубу Валла С.Н. от водопровода, что он и сделал. Образовавшееся при этом отверстие он заглушил. Он также по поводу утечки воды из водопровода обращался в администрацию Краснощековского сельсовета. Специалистами сельсовета был составлен акт обследования его квартиры. Валл С.Н. сначала требовал у него деньги в сумме рублей, потраченные на проведение водопровода, а затем обратился в суд.


Истец Валл С.Н. против доводов ответчика о том, что последний говорил ему, что его труба лопнула и происходит утечка воды, предлагал ему заменить трубу, возражал, пояснив, что Забродин А.Н. ему об этом ничего не говорил, иначе он бы на это отреагировал правильно и устранил бы утечку. На самом деле его труба не лопнула и никакой утечки воды там не было, иначе бы он об этом знал, так как тройник находится под полом в 15 сантиметрах от его комнаты. Фундамент у Забродина А.Н. просел уже несколько лет назад из-за выведенной под ним канализации, и они вместе его подливали.


Ответчик Забродина О.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что к пояснениям мужа ей добавить нечего. С соседями по поводу водопровода у нее конфликтов не было, они ничего у нее выяснить не пытались. О том, что муж отрезал соседям водопровод, она узнала потом, так как в этот день с утра находилась на работе.


Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.


Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела, истцам и их несовершеннолетним детям по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в комитете по управлению госимуществом ДД.ММ.ГГГГ за №, Краснощековским межотраслевым коммунальным хозяйством передана в собственность 1/2 дома, расположенного в . Государственная регистрация права собственниками, как следует из пояснений истца Валла С.Н., не произведена.


Ответчикам и их несовершеннолетнему сыну также передана в собственность 1/2 доли указанного дома согласно договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Краснощековским межотраслевым коммунальным хозяйством, зарегистрированного в комитете по управлению госимуществом ДД.ММ.ГГГГ за № и ДД.ММ.ГГГГ - в Краснощековском БТИ за №.Государственная регистрация права собственниками также не произведена.


Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.


Таким образом, как истцы, так и ответчики являются собственниками 1/2 доли дома по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ года, и проживают в указанном жилом помещении. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.


Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности санитарно-техническое оборудование за пределами квартиры, обслуживающее более одной квартиры.


Как следует из пояснений сторон, в ДД.ММ.ГГГГ года Валлом С.Н. и Забродиным А.Н. совместно в дом был проведен водопровод. Водопровод проложен через квартиру ответчиков, где произведено присоединение к внутридомовой точке присоединения к магистральным водопроводным сетям, то есть подача водоснабжения в квартиру истцов осуществляется через подполье квартиры, где проживают ответчики.


Поскольку дом находится в долевой собственности истцов и ответчиков, то сооруженный ими на совместные средства и своими силами водопровод также находится в их общей долевой собственности.


Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.


Из пояснений сторон, а также справки, выданной ООО УК «Краснощековские коммунальные системы» (л.д.15), установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ подача воды в квартиру Валл С.Н. по адресу : прекращена соседом Забродиным А.Н., перекрывшим воду, как указано в справке, по своим соображениям.


Факт отключения ответчиком Забродиным А.Н. подачи воды в квартиру истцов путем отрезания трубы водопровода, идущей в квартиру истца, им не оспаривается.


Доводы ответчика Забродина А.Н. о том, что на водопроводе в месте соединения трубы, ведущей в квартиру истцов, была утечка воды, исследовался в судебном заседании.


Свидетель Б.С.Н. в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО УК «Краснощековские коммунальные системы» мастером по водопроводу, когда Валл С.Н. и Забродин А.Н. весной ДД.ММ.ГГГГ года обращались по вопросу проведения водопровода. Так как они оба работали в ООО УК ККС, им дали на это разрешение в устной форме. Выехав на место, чтобы определить откуда лучше провести им воду, решили провести водопровод от ветки, которая проходит через огород Забродина А.Н. к . От этой ветки решили сделать врезку, так как там можно было не строить колодец, поставив в месте врезки пластмассовый хомут, срок службы которого 40-50 лет. Копка трактором траншеи для водопровода и врезка в основную магистраль были произведены управляющей компанией, а дальше водопровод они сооружали своими силами и за свои средства. К нему осенью обращался Валл С.Н. с просьбой отремонтировать общую колонку на улице, так как сосед перекрыл у него воду. Также он припоминает разговор с Забродиным А.Н., который говорил, что просил Валла С.Н. что-то переделать, но тот не стал. Он говорил, что у соседа течет труба и спрашивал, что ему делать. Он ему посоветовал разобраться между собой, так как это их собственность. Подробности разговора и когда он состоялся он не помнит. Но Забродин А.Н. не просил его устранить неисправность водопровода, хотя такие услуги населению организацией, где он работает, оказываются. И если бы граждане обратились за помощью по ремонту водопровода в связи с утечкой воды, то они бы такой ремонт сделали. Он Забродину А.Н. не советовал отрезать трубу Валла С.Н. от водопровода, а предложил разобраться между собой.


Кроме того, данному свидетелю ответчиком Забродиным А.Н. был представлен для осмотра отрезок белой пластмассовой водопроводной трубы, имеющей повреждение, являющийся, по пояснениям Забродина А.Н., частью трубы, которую он отрезал от водопровода, ведущего в квартиру Валл.


Валл С.Н. в судебном заседании подтвердил, что его часть водопровода состоит из такой именно трубы.


Свидетель Б.С.Н. на заданные ему вопросы пояснил, что диаметр этой части трубы -20 мм, а для сгона, которым соединяются трубы, необходима труба диаметром 25 мм. Но раньше практиковалась установка трубы диаметром 20 мм на такие сгоны при устройстве водопровода, которая разогревалась кипятком и надевалась на сгон. Такое соединение является надежным. Случаев порыва белой трубы указанного диаметра в процессе эксплуатации на водопроводе он не помнит. На представленном Забродиным А.Н. отрезке трубы имеется повреждение в виде разреза, так как края разреза ровные, а разрывается труба совсем по-другому, края при разрыве образуются рваные.


Свидетель ФИО11 пояснил, что он по заявлению Забродина А.Н. о протечке водопровода и сырости в подполье дома выезжал к последнему домой, чтобы это засвидетельствовать. Забродин А.Н ему пояснил, что через его земельный участок проходит водопровод. В подполье его дома имеется развязка водопровода в соседнюю квартиру, и в месте соединения на этой развязке подтекает вода и замокает подполье. При осмотре подполья дома Забродина А.Н. он увидел, что кранов в месте развязки не было, шланг водопровода в сторону соседней квартиры был обрезан и заглушен. Воды в подполье не было, но вокруг тройника и к фундаменту земля была сырая, и в подполье ощущалась сырость. Забродин А.Н. сказал, что сообщил соседу об утечке воды, но тот отказался это устранить, и он обрезал соседу водопровод из-за того, что не хотел, чтобы у него в подполье стояла вода. Он не может пояснить как долго происходила утечка воды из водопровода.


Свидетель ФИО12 пояснил, что в администрацию Краснощековского сельсовета осенью ДД.ММ.ГГГГ года поступило заявление от Забродина А.Н. о том, что у него в водопроводе происходит утечка воды, из-за чего мокнет подполье. По какой причине происходит утечка, он не вникал. При сельсовете существует комиссия по обследованию жилищно-бытовых условий граждан в составе 3-х человек, в которую входят он, В.А.В. и завхоз. Главой сельсовета рассмотрение заявления Забродина А.Н. было поручено В.А.В. который выезжал по адресу, а потом доложил ему, что действительно происходила утечка воды водопровода, идущего к соседу Валлу С.Н.. Водопровод там был обрезан и в него забит кляп. В.А.В. был составлен акт, который он подписал.


Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика Забродина А.Н., самовольно отрезавшего трубу водопровода, подающую воду в квартиру истцов, последние лишены возможности пользоваться своим имуществом - водопроводом и пользоваться водоснабжением. Данный факт указанным ответчиком не оспаривается.


В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.


Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.


В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.


Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.


Как указано в ст.47 названного Постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.


Доводы ответчика Забродина А.Н. о том, что он отрезал трубу водопровода Валл, так как последний отказался выполнить его требование по замене якобы лопнувшей трубы водопровода, в результате чего происходит порча его имущества (осадка фундамента и разрушение стены) не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела, поскольку указанные вопросы могли быть разрешены путем предъявления отдельного иска.


Кроме того, ответчиком Забродиным А.Н. не представлено доказательств того, что в результате длительной утечки воды из водопровода в месте соединения трубы, ведущей в квартиру истцов, произошла осадка фундамента и образовались трещины на стенах дома, как и не представлено доказательств его доводов о том, что он об утечке воды из водопровода ставил в известность истца Валла С.Н. и предлагал ему приобрести для замены трубу нужного диаметра, и только после отказа последнего выполнить его требования отрезал его трубу водопровода.


Как установлено в судебном заседании из пояснений в судебном заседании истца, свидетелей ФИО11 и ФИО12, а также заявления Забродина А.Н. на имя генерального директора ООО УК ККС (л.д.27) ответчик по поводу якобы имеющейся утечки воды из водопровода, ведущего в квартиру Валл, стал обращаться в управляющую компанию и администрацию сельсовета уже после того, как отключил квартиру истцов от водоснабжения. При этом он, как показал свидетель Б.С.Н., по вопросу ремонта водопровода не обращался.


В соответствии с п.6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе холодное водоснабжение, подаваемое в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. С учетом п. 7 указанных Правил собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды.


Согласно представленным справкам ООО Управляющая компания «Краснощёковские коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Забродин А.Н и Валл С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году произвели оплату за подведение водопровода каждый в сумме рублей.


Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Валлом С.Н. произведена оплата в ООО УК ККС за воду в сумме руб. копеек.


Приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг, в том числе водоснабжение, вправе ООО Управляющая компания «Краснощёковские коммунальные системы» и только в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Право на приостановление подачи воды иными лицами не допускается.


Согласно п.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.


В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Однако, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.


Доводы ответчика Забродина А.Н. о том, что истец Валл С.Н. отказался от ремонта водопровода, в связи с чем он вынужден был отрезать его трубу, судом во внимание не принимаются, так как не имеют правового значения для разрешения данного спора. Ответчиком не представлены доказательства правомерности своего поведения. Наличие или отсутствие вины нарушителя в данном случае значения не имеет. Возникший спор по этому вопросу не может быть разрешен путем прекращения подачи воды в квартиру истцов.


При таких обстоятельствах исковые требования об устранения нарушений прав истцов и восстановлении пользования системой водоснабжения подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Забродин А.Н. не должен был создавать препятствия для истцов в пользовании водоснабжением.


Учитывая, что истцами не представлено доказательств того, что ответчик Забродина О.А. предпринимала какие-либо действия по созданию им препятствий в пользовании водопроводом, в иске к ней должно быть отказано.


При разрешении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.


Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.


Поскольку истцам в результате действий ответчика Забродина А.Н. были созданы препятствия в пользовании водоснабжением, в результате чего возникли неудобства в быту, вызвавшие переживания истцов, в то же время созданные препятствия не повлекли серьезных последствий, суд полагает, что заявленная сумма в размере рублей несоизмерима с причиненными нравственными страданиями истцам и подлежит уменьшению.


В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.


Оплата государственной пошлины в сумме 200 рублей подтверждаются квитанцией.


На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд


Р Е Ш И Л :


Исковые требования Валла С.Н., Валл Т.А. удовлетворить в части.


Обязать Забродина А.Н. устранить препятствия для Валла С.Н. и Валл Т.А. в пользовании водопроводом путем возобновления подачи водоснабжения в квартиру истцов, расположенную по в .


Взыскать с Забродина А.Н. в пользу Валла С.Н., Валл Т.А. компенсацию морального вреда по рублей каждому, а также расходы по уплате государственной пошлины в пользу Валла С.Н. в сумме 200 рублей.


В остальной части иска отказать.




Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.


Председательствующий Г.Н. Веденеева

О нечинении препятствий в использовании инженерных сетей

09/12/11

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации «13» октября 2011 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Фоминой А. В.,
при секретаре Танаевой А.Н.,

с участием представителей истца Пузанова Д.В., действующего по доверенности 33 АА 0273207 от 24.06.2011 года (сроком на три года), Грачевой Н.Ю., действующей по доверенности №33-01/360260 от 20.05.2009 года (сроком на три года),
представителя ответчика Гирика Л.Н., действующего по доверенности 33 АА 0153070 от 18.07.2011 года (сроком на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проничева Александра Рудольфовича к Костюченко Михаилу Григорьевичу об устранении препятствий в использовании сети водопровода,

УСТАНОВИЛ:

Проничев А.Р. обратился в суд с иском с учетом его уточнений (л.д.158- 162) к Костюченко М.Г. об устранении препятствий в использовании сети водопровода. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец-1, ул. Искристая, д. 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2004 года.

Строительство дома выполнено на основании архитектурно-планировочного задания, выданного Управлением Архитектуры и градостроительства администрации г. Владимира 31.07.1998 года № 5319/98. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора 31.12.1998 года было выдано разрешение на строительство. 15.11.2000 года Владимирским муниципальным производственным предприятием водопроводно- канализационного хозяйства выданы технические условия № 305 на подключение к городским сетям водопровода, канализации жилого дома № 15 по ул. Искристой. 20.11.2000 года Владимирским муниципальным производственным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства утвержден проект водопровода и канализации его жилого дома.

Данный водопровод в соответствии с требованиями действующего законодательства был
зарегистрирован в абонентском отделе Владимирского муниципального производственного предприятия водопроводно- канализационного хозяйства, что подтверждается договором от 30.07.2001 года. 10.04.2011 года собственник смежного земельного участка, расположенного в мкр. Юрьевец-1, ул. Искристая, д. 13, Костюченко М.Г. в узле ввода водопровода в его дом перекрыл вентиль, чем самым лишил его возможности пользоваться водой. Просит суд обязать Костюченко М.Г. не чинить препятствий , в использовании сети водопровода, открыть вентиль и обеспечить доступ к этим сетям эксплуатирующей организацией МУП «Владимирводоканал».

В правовое обоснование истец ссылается на ст. 10,304,305 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В судебное заседание истец Проничев А.Р., не явился.

Представители истца Пузанов Д.В., Грачева Н.Ю., исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно Пузанов Д.В. пояснил, что необоснованна ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что Проничев А.Р. самовольно, без ведома и согласия собственника земельного участка дома 13 по ул. Искристая в Г.Владимире (мкр.Юрьевец) Костюченко М.Г. подвел скрытно под землей водопроводную трубу к имеющемуся на участке колодцу и осуществил подключение к системе водоснабжения в нарушение даже имевшегося у него технического условия и плана, на которых показан водовод по земле участка № 15, а не по земле участка № 13. Ни на момент строительства линии водопровода, ни на момент начала отпуска питьевой воды МУП «Владимирводоканал» в адрес Проничева А.Р. на основании договора от 30.07.2001 (с июля 2001 года) Костюченко М.Г. не являлся собственником земельного участка по ул.Искристая, д. 13. Данный участок с недостроенным жилым домом приобретен им весной 2003 года по договору купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома. Узел ввода водопровода в дом Проничева А.Р. (упомянутый ответчиком колодец) является неотъемлемой частью линии водопровода и построен одновременно с указанной линией Проничевым А.Р. Данная сеть построена в соответствии с содержанием проектной документации, техническими условиями от 15.11.2000 № 305 Владимирского муниципального производственного предприятия водопроводно- канализационного хозяйства, а так же требований строительных норм и правил. Линия водопровода Проничева А.Р. запущена в эксплуатацию одновременно с аналогичными линиями других собственников, а также основной линией (Д=200 мм.) построенной совместно МПП ВКХ г. Владимира, Администрацией пос. Юрьевец и застройщиком - гр. Сафоновым JI.H. по договору от 31.07.2000 года. Со стороны ответчика чинятся препятствия, Проничев А.Р. вынужден у соседей брать воду, поскольку Костюченко М.Г. не пускает соответствующие службы для осмотра колодца и подключения воды. Проложенные водопроводные трубы никоим образом не нарушают права ответчика, поскольку расположены в земле на глубине более двух метров. Также указал, что со стороны ответчика идет злоупотребление правом.

Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Костюченко М.Г., в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Гирик JI.H., в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражения, (л.д.169- 171). Дополнительно указал, что Костюченко М.Г. с 24.04.2003 года принадлежат по праву собственности земельный участок, площадью 680 кв.м и жилой дом. плошадью 350.2 кв.м. оасположенные в мко. Юоьевеп-1.
ул. Искристая, д. 13. Собственником смежного земельного участка, расположенного в мкр. Юрьевец-1, ул. Искристая, д. 15 является Проничев А.Р., который самовольно, скрытно под землей проложил водопроводную сеть и осуществил врезку в трубопровод, расположенный в колодце на территории Костюченко М.Г., ему же и принадлежащем. О том, что там проложен трубопровод, Костюченко М.Г. впервые узнал, тогда, когда произошло затопление его подвала водой. Каких-либо согласований на осуществление строительных работ по проведению водопроводной линии с уполномоченными органами, а также с ним, прежними собственниками смежного земельного участка, Проничевым А.Р. не производилось. Поскольку подвал Костюченко М.Г. был затоплен водой, он предпринял необходимые действия и перекрыл подачу воды. Просил отказать в иске в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав объяснения специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка р.№ 241 от 04.02.1994 года, удостоверенного Ясиновской Н.В., нотариусом г. Владимира, Проничев А.Р. является собственником земельного участка площадью 695 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, пос. Юрьевец, ул. Искристая, д. 15, с кадастровым номером 33:22:14014:1380, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним при управлении юстиции Владимирской области 26.04.2000 года. (л.д.157)

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением регистрации по городу Владимиру учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области от 09.03.2004 года Проничев А.Р. является собственником жилого дома, площадью 313,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, пос. Юрьевец-1, ул. Искристая, д. 15. (л.д.9)

Строительство указанного жилого дома выполнено на основании архитектурно-планировочного задания, выданного Управлением Архитектуры и градостроительства администрации г. Владимира 31.07.1998 года № 5319/98.

Из материалов дела следует, что 15.11.2000 года Владимирским муниципальным производственным предприятием водопроводно- канализационного хозяйства выданы технические условия № 305 на подключение к городским сетям водопровода канализации жилого дома № 15 по ул. Искристой, (л.д. 16)

20.11.2000 года Владимирским муниципальным производственным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства утвержден проект водопровода и канализации жилого дома Проничева А.Р. (л.д. 17-20)

Данный водопровод в соответствии с требованиями действующего законодательства был зарегистрирован в абонентском отделе Владимирского муниципального производственного предприятия водопроводно- канализационного хозяйства, что подтверждается договором № 97252 ж от 30.07.2001 года на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод.(л.д.10-15)
Приемочной комиссией в составе главного санитарного врача ГЦГСЭН Курзанова A.M. (орган государственного санитарно-эпидемиологического надзора), начальника ОГПС Полоцкого И.И. (орган государственного пожарного надзора), начальника инспекции АСН управления архитектуры и строительства Солоухиной Е.В. (орган государственного архитектурно- строительного надзора), архитектора проекта Козлова A.M., председателя комитета по земельным ресурсам Серова Е.Н. утвержден акт приемки законченного строительством объекта от 15.10.2003 года, индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: п. Юрьевец, ул. Искристая, д. 15. (л.д.6-8)

Из содержания п. 10 указанного акта усматривается, что внешние и наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями - городскими эксплутационными организациями.

На основании распоряжения главы города Владимира № 2732-р от 24.10.2003 года «Об утверждении акта Государственной комиссии» был утвержден акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, п. Юрьевец, ул. Искристая, д. 15. Проничев А.Р. - ответственный застройщик.(л.д.5)

В связи с чем, у суда имеются основания полагать, что жилой дом, принадлежащий Проничеву А.Р. на праве собственности, построен с соблюдением норм и правил, предъявляемым при малоэтажном строительстве, с соблюдением технического регламента о требованиях пожарной безопасности, который в свою очередь предъявляет требования к соблюдению расстояния между домами и зданиями.

Материалами дела также установлено, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома от 27.03.2003 года, Костюченко М.Г. приобрел у Елизаровой М.Я. земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, находящиеся по адресу: г. Владимир, п. Юрьевец, ул. Искристая, д. 13. (л.д.69-70)

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области от 24.10.2008 года Костюченко М.Г. является собственником земельного участка площадью 680 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, пос. Юрьевец-1, ул. Искристая, д. 13, с кадастровым номером 33:22:14 021 0001. (л.д.164)

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами," что на указанном земельном участке расположен жилой дом, собственником которого является Костюченко М.Г.
Акт обследования и согласования границ земельного кадастрового участка 33:22:14 014:1380, исполненный ООО «Землеустроитель» от 25.06.1999 года свидетельствует о том, что в присутствии заинтересованных представителей проведено обследование и уточнение в натуре границ земельного участка, находящегося в собственности Проничева А.Р., расположенного по ул. Искристая, д. 15. Предыдущий собственник земельного участка, расположенного по ул. Искристая, д. 13 (точки 20.4 - 23) жалоб и претензий не предъявлял.

С учетом выданных технических условий, границ земельного участка был построен водопровод жилого дома № 15 по ул. Искристой в п. Юрьевец г. Владимира.

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика Гирик JI.H., настаивал на тех обстоятельствах, что Проничев А.Р. самовольно, без ведома и согласия собственника земельного участка дома 13 по ул. Искристая в Г.Владимире (мкр.Юрьевец) Костюченко М.Г. подвел скрытно под землей водопроводную трубу к имеющемуся на участке колодцу и осуществил подключение к системе водоснабжения в нарушение даже имевшегося у него технического условия и плана, на которых показан водовод по земле участка № 15, а не по земле участка № 13.

Однако, суд полагает доводы представителя ответчика не обоснованными и противоречащими установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам в виду следующего.

Из материалов дела следует, что между директором МППВКХ Г.Владимира Филипповым И.И. в дальнейшем МППВКХ, главой администрации пос.Юрьевец Харьковым И.А. в дальнейшем
Администрация и Сафоновым JI.H. в дальнейшем Застройщик, 31 июля 2000 года был заключен договор, предметом которого явилось то , что МППВКХ, Администрация и

Застройщик совместно пользуются построенной 1 очередью пускового комплекса наружного водопровода в 4 мкр. пос. Юрьевец от ВК-1 по ул. Сиреневой до ВК-6 по ул.Тихая д.7, протяженностью 418 метров. Пунктом 2.3. указанного Договора предусмотрено, что Застройщик (то есть Сафонов Л.Н.), выдает письменное разрешение владельцам ж/домов на подключение к сетям построенного им участка водопровода после урегулирования финансовых вопросов, а так же письменное разрешении на врезку любых смежных участков, (л.д.131-132).

В этой связи, 25 июля 2001 года между Сафоновым JI.H. и Проничевым А.Р. был заключен Договор №10-2000 о совместном использовании 1 пускового комплекса наружного водопровода в 4 МКР-пос.Юрьевец, по условиям которого (п.2.1.) Проничев А.Р. оплачивает сумму 20000 рублей за построенный водопровод в 4 МКР-пос.Юрьевец. ЧП Сафонов JI.H. выдает письменное разрешение Проничеву А.Р. на подключение к построенному водопроводу после решения всех финансовых вопросов, (п.2.2.) Проничев А.Р., после письменного разрешения Сафонова JI.H. и согласно полученных тех.условий на подключение к данному водопроводу, заключает договор на подачу воды в дом №15 по ул. Искристая в п. Юрьевец с М1Ш ВКХ. (п.2.3.) Строительство ввода, в том числе колодца для врезки, врезка в водопровод осуществляется Проничевым А.Р. (п.2.4). (л.д.133)

Кроме того, данные обстоятельства подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Сафонов JI.H., который суду пояснил, что ветку водопровода с ул.Сиреневой на ул.Ясную, а затем на ул.Тихую мкр.Юрьевец строил непосредственно он. С его письменного разрешения Проничев А.Р. от его (Сафонова JI.H.) колодца проложил трубу и поставил свой колодец. Он лично принимал участие в прокладке труб к дому Проничева А.Р., колодец принадлежит Проничеву А.Р. Когда строили дом 13 по ул.Искристая, дом Проничева А.Р. был уже жилым и огорожен забором.

Таким образом, указанные выше обстоятельства и представленные доказательства позволяют суду придти к выводу о том, что ни на момент строительства линии водопровода, ни на момент начала отпуска питьевой воды МУП «Владимирводоканал» в адрес Проничева А.Р. на основании договора от 30.07.2001 (с июля 2001 года) Костюченко М.Г. не являлся собственником земельного участка по ул.Искристая, д. 13. Данный участок с недостроенным жилым домом приобретен им весной 2003 года по договору купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома от 27.03.2003 года у гр. Елизаровой М.Я.
В этой связи суд полагает согласиться с доводами стороны истца о том, что узел ввода водопровода в дом Проничева А.Р. (упомянутый ответчиком колодец) является неотъемлемой частью линии водопровода и построен одновременно с указанной линией Проничевым А.Р.

Данная сеть построена в соответствии с содержанием проектной документации, техническими условиями от 15.11.2000 № 305 Владимирского муниципального производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, а так же требований строительных норм и правил. Линия водопровода Проничева А.Р. запущена в эксплуатацию одновременно с аналогичными линиями других собственников, а также основной линией (Д=200 мм.) построенной совместно Ml 111 ВКХ г. Владимира, Администрацией пос. Юрьевец и застройщиком - гр. Сафоновым J1.H. по договору от 31.07.2000 года.

Кроме того, следует отметить, что из технических условий от 15.11.2000 года № 305 Владимирского муниципального производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства следует, что линия водопровода, включая узел ввода водопровода в дом Проничева А.Р. находятся на участке Проничева А.Р. При этом расстояние от колодца до стены дома Проничева А.Р. равно 5 (пяти) метрам.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, расстояние от колодца до стены дома Проничева А.Р. равно пяти метрам и в настоящее время. Равнялось пяти метрам оно и до переноса границы Костюченко М.Г. между смежными земельными участками последнего и у Проничева А.Р.

Иного суду не представлено.

Так же из справки МУП «Владимирводоканал» от 11.10.2011 года следует, что водопроводная линии Д=100 мм (водопровод), построена Проничевым А.Р. от водопроводной линии Д=200 мм по ул. Тихой до ввода в жилой дом №15 по ул.Искристая в мкр. Юрьевец-1 Г.Владимира.

Данная сеть построена в соответствии с содержание проектной документации, техническими условиями от 15.11.2000 года за №305 Владимирского муниципального производственного предприятия водопроводно канализационного хозяйства, а так же требований строительных норм и правил. Вариант прохождения водопроводной сети являлся оптимальным и единственно возможным на момент строительства водопровода. С июля 2011 года МУП «Владимирводоканал» на основании договора от 30.07.2001 года осуществляет отпуск питьевой воды в адрес Проничева А.Р. (л.д.161)

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник МУП «Владимирводоканал» Сидоров М.Ю., пояснил, что в 2007 года от Проничевой О.Н. поступило заявление о затоплении подвала в доме №15 по ул.Искристая мкр.Юрьевец. Перекрыв воду в дом №15, он обнаружил, что имеется врезкам в д. №13, собственник которого абонентом МУП «Владимирводоканал» не является. Водопровод к дому №15 был проложен в соответствии с планом сетей. Позднее был передвинут забор, в связи с чем произошло смещение участков.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца специалист МУП «Владимирводоканал» Лебедев В.А. пояснил, что от Проничева А.Р. поступила заявка об отсутствии подачи холодной воды в дом. Выехав на место, Костюченко М.Г. препятствовал обследованию сети водопровода и установлению причин возможного затопления подвала. Поскольку в настоящее время вентиль подачи воды закрыт, в зимнее время возможно размораживание водопровода. Колодец не может препятствовать
жизнедеятельности ответчика, поскольку расстояние от поверхности земли до трубы составляет 2,2 метра.

Таким образом, анализ исследованных в ходе судебного заседания доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что с 1999 года между сторонами сложился определенный порядок пользования смежными земельными участками, которые разделял забор. Впоследствии после приобретения земельного участка Костюченко М.Г. забор был перенесен, в связи с чем, водяной колодец оказался на земельном участке Костюченко М.Г.

Показания свидетеля Сомова Н.А., нотариально удостоверенные и представленные суду в качестве доказательства по делу, суд не может принять во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку свидетель не был предупрежден об уголовное ответственности за дачу заведомо ложных показаний, (л.д. 160)

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что между ними сложились неприязненные отношения.

Ввиду сложившихся неприязненных отношений между Проничевым А.Р. и Костюченко М.Г., последний воспользовавшись тем, что является собственником земельного участка, на котором расположен колодец Проничева А.Р., закрыл вентиль подачи воды в дом №15, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно постановлению УУМ группы УУМ МОБ ОМ № 4 от 20.04.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Костюченко М.Г. было отказано, из-за отсутствия состава преступления.

Из содержания данного постановления усматривается, что 11.04.2011 года в дежурную часть ОМ № 1 г. Владимира поступило заявление от Проничевой О.Н., проживающей по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Искристая, д. 15, о принятии мер к Костюченко М.Г., который перекрыл доступ воды в ее жилой дом.

В ходе проведенной проверки было установлено, что 10.04.2011 года в 18 часов Костюченко М.Г., проживающий по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Искристая, д. 13 перекрыл подачу воды в дом своим соседям Проничевым в колодце, который расположен на его земельном участке. Он обнаружил у себя в подвале воду, которая текла из колодца, расположенного около дома. Открыв колодец, он увидел, что он полностью залит водой, откачав воду, обнаружил, что лопнуло колено, которое идет в сторону дома 15 ул. Искристая.

В ходе проверки Костюченко М.Г. категорически отказался от предоставления доступа сотрудникам горводоканала в колодец для устранения повреждений, объясняя это тем, что колодец расположен на его частной собственности, и он не желает пускать посторонних лиц на свою территорию, (л.д.26-27)

26.04.2011 года УУМ группы УУМ МОБ ОМ № 4 УВД по г. Владимиру в отношении Костюченко М.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП. (л.д.51)

Доказательств тому, что Костюченко М.Г. по уважительной причине закрыл вентиль не установлено, не представлены они и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, стороной ответчика в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств тому, что в подвале его (Костюченко М.Г.) дома происходило затопление либо грунтовыми водами, либо водой из водопровода, проложенного Проничевым А.Г., в связи с чем он вынужден был перекрыть вентиль.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что водопроводная труба, проложенная Проничевым А.Р., относится с самовольной постройке по правовому смыслу статьи 222 ГК РФ, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 20 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений
Как следует из «Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики» (утв. Минэкономразвития РФ N ГГ-181, Минфином РФ N 13-6-5/9564, МНС РФ N БГ-18-01/3 02.12.2002) к сооружениям относятся инженерно-строительные объекты, предназначенные для создания условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предметов труда, или для осуществления различных непроизводственных функций: транспортные сооружения (автомобильные дороги и железнодорожные пути внутризаводского назначения, эстакады и т.д.), передаточные устройства (линии электропередачи, трубопроводы и другие передаточные устройства, имеющие самостоятельное значение и не являющиеся составной частью здания или сооружения и т.д.), гидротехнические сооружения (плотины, бассейны, градирни и т.д.), хранилища (всевозможные резервуары, баки и т.д.), стволы шахт, нефтяные скважины и т.д.

Исходя из положений указанных нормативных актов, спорный водопровод не относится к сооружениям в том смысле, который вкладывается в это понятие статьей 222 ГК РФ. Таким образом, положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о самовольной постройке в отношении спорной сети водопровода неприменимы.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт того, что строительство спорного водопровода и сооружения в виде колодца осуществлялось истцом Проничевым А.Р. за собственные денежные средства, с соблюдением всех строительных норм и правил, для данного вида сооружения, что подтверждается имеющимися письменными материалами дела и
свидетельскими показаниями.

В свою очередь ответчиком Костюченко М.Г. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств обратному.

Кроме того, судом установлено, что вариант прохождения водопроводной сети являлся оптимальным и единственно возможным на момент строительства водопровода.

Каких-либо доказательств тому, что водопроводная сеть, проложенная в земле на глубине более двух метров, нарушает права Костюченко М.Г., как собственника земельного участка, суду представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Костюченко М.Г. не вправе чинить препятствий истцу Проничеву А.Р. в использовании сети водопровода, поскольку своими действиями ущемляет права истца как потребителя коммунальной услуги - воды, необходимой для нормальной жизнедеятельности человека.

В этой связи суд находит обоснованными требования истца Проничева А.Р., и полагает их удовлетворить, возложив на ответчика Костюченко М.Г. обязанность не чинить препятствий в использовании сети водопровода, открыть вентиль и обеспечить доступ к этим сетям эксплуатирующей организации МУП «Владимирводоканал».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Проничева Александра Рудольфовича к Костюченко Михаилу Григорьевичу об устранении препятствий в использовании сети водопровода удовлетворить.

Обязать Костюченко Михаила Григорьевича не чинить Проничеву Александру Рудольфовичу препятствий в использовании сети водопровода, открыть вентиль и обеспечить доступ к этим сетям эксплуатирующей организации МУП «Владимирводоканал».

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья. Подпись.

Здравствуйте,

Нет, Вы не имеете права так поступить. Вы нарушите их права на пользхование коммуникациями и неправомерно ограничите им доступ. Это даст им право подать на Вас иск в суд на обязание Вас не чинить им предоставления при осуществлении доступа к ресурсам. Судебная практика тут полностью на их стороне.

Максимум, что возможно - это врезка крана, перекрывающего поступление воды в случае длительной просррочки по оплате коммуникаций. Но по первому же требованию других собственников Вы обязаны возобновить подачу им воды.

Здравствуйте.

Чтобы сделать все законно, обратитесь с жалобой в местную администрацию. В жалобе укажите, что соседи не проживают в зимнее время, квартиру не отапливают, водопровод может перемерзнуть. Вам должны дать письменный ответ.

Так же надо обратиться с жалобой в ресурсоснабжающую организацию.

Так же надо написать предупреждение соседям о том, что Вы предлагаете установить кран, чтобы перекрыть воду или отапливать помещение, иначе Вы вынуждены будете обратиться в суд. Предупреждение надо вручить под роспись.

Если требование не будет удовлетворено, тогда можно через суд добиться или решения вопроса с отоплением жилья, или решения вопроса по перекрытию водоснабжения.

Добрый день!

Соседи, будучи собственниками квартиры, обязаны следить за своим имуществом и не причинять вред иным лицам, в данном случае Вам. Это вытекает из положений статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ. В данной конкретной ситуации отсутствие соседей в принадлежащим им жилом помещенииВВ может привести к промерзанию водопровода, в следствие чего может произойти авария.

Начинать разбираться с проблемой желательно с обращения к соседям. Поясните им, что будете вынуждены жаловаться, чтобы защитить свои интересы, т.к без воды оставаться не собираетесь. Если соседи Вас проигнорируют, продублируйте данное обращение, но уже в письменном виде (чтобы на руках у Вас были доказательства обращения). Если и это не поможет Вам нобходимо составить мотивированное обращение в местную администрацию с описанием проблематики и оказанием содействия в ее разрешении. В случае если данное обращение не приведет к устранению проблемы, и водопровод на самом деле промерзнет, зафиксируйте данное обстоятельство (в составленном в произвольной форме акте, с привлечением соседей и представителей администрации). С этими доказательствами можно будет обратиться в суд в заявлением об обязании соседей устранить препятсиве в пользовании водопроводом.

Статья 209. Содержание права собственности

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 210. Бремя содержания имущества

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.