Не дают место в детском саду.

Здравствуйте.

Вам без бумажки от администрации ничего не сделать.

Поэтому опять придётся посетить мерию.

Где зарегистрировать свою просьбу выдать Вам ответ в виде решения конкретного должностного лица.

После получения отказа ищите грамотного юриста.

Он оспорит бездействие мерии.

Таков закон.

Стороны вправе после обращения в суд использовать примирительные процедуры для урегулирования спора.

Здравствуйте!

На сколько я знаю, сад обязаны давать ближайший по достижению 3х лет,

В нижеуказанном нормативно-правовом акте указано следующее:

ОКРУЖНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЯКУТСКА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 апреля 2018 года N 99п "Об утверждении Положения о порядке комплектования детей в муниципальные дошкольные образовательные учреждения, реализующие основную общеобразовательную программу дошкольного образования городского округа "город Якутск" в новой редакции"

3. Порядок комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений городского округа "город Якутск"

3.1. В муниципальные дошкольные образовательные учреждения городского округа "город Якутск" принимаются дети в возрасте от 2 месяцев до прекращения образовательных отношений, проживающие на данной территории.

Поэтому возраст, до которого ребенок должен попасть в детский сад, не указан. При этом словосочетание "данная территория" может включать в себя территорию и в пределах 3-4 км. Территория, к которой принадлежит тот или иной детский сад, определяется приказом территориального органа Управления образования, с которым можно ознакомиться на их сайте.

что то я могу сделать что бы получить сад обеим?

Такое право Вам дано.

СК РФ Статья 54. Право ребенка жить и воспитываться в семье

2. Ребенок имеет право преимущественного приема на обучение по основным общеобразовательным программам дошкольного образования и начального общего образования в государственную или муниципальную образовательную организацию, в которой обучаются его полнородные и неполнородные брат и (или) сестра.

Добрый день.

У вас имеется переписка с органами власти?

Пишите жалобу в управление образования и в прокуратуру. Получайте ответ, если он не решит вашего вопроса, то в суд. Ниже пример из судебной практики по аналогичному делу.

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. по делу N 33а-5845/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Ивановой Ю.В, Стаховой Т.М.

при секретаре

П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5845/2019 по апелляционной жалобе Ш.Ю.В, действующей в интересах несовершеннолетней Ш.А.К, на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 20 ноября 2019 года по административному иску Ш.Ю.В, действующей в интересах несовершеннолетней Ш.А.К, к администрации Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга об оспаривании отказа в предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения административного истца Ш.Ю.В. возражения представителя административного ответчика администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга - С. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Ш.Ю.В, действующая в интересах несовершеннолетней дочери Ш.А.К. "дата" года рождения, обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным отказ администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в представлении места Ш.А.К. в группе полного дня в дошкольном образовательном учреждении, расположенном на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга в 2019/2020 учебном году.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Ш.Ю.В. просила возложить на администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга обязанность в течение одного месяца предоставить Ш.А.К. место в государственном бюджетном дошкольном общеобразовательном учреждении " "... "".

В обоснование поданного в суд административного иска Ш.Ю.В. ссылалась на то обстоятельство, что "дата" обратилась в администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке несовершеннолетней дочери Ш.А.К. на учёт для получения места в государственном бюджетном дошкольном общеобразовательном учреждении " "... "", однако, согласно данным электронного учета, очередь на зачисление её ребенка в указанное учреждение не подошла, направление для устройства ребёнка в детский сад она не получила, в связи с чем, Ш.Ю.В. обратилась по данному вопросу в администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга, в ответ на которое администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга отказала Ш.Ю.В. в предоставлении места, сославшись на отсутствие свободных мест в выбранном истцом дошкольном учреждении.

По мнению Ш.Ю.В, решение районной администрации незаконно, поскольку в Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного образования, поэтому такие обстоятельства, как отсутствие свободных мест в образовательном учреждении, не могут служить основанием для отказа в предоставлении места в детском саду дочери истца.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 20 ноября 2019 года, в удовлетворении административного иска Ш.Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ш.Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель заинтересованного лица Комитета по образованию Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о рождении Ш.Ю.В. приходится матерью Ш.А.К. "дата" года рождения (л.д. 18).

Несовершеннолетняя Ш.А.К. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д. 18 оборот).

"дата" Ш.Ю.В. обратилась в администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии Ш.А.К. на учёт для предоставления места в дошкольном образовательном учреждении ГБДОУ " "... "".

Направление в дошкольную образовательное учреждение Ш.Ю.В. выдано не было.

"дата" Ш.Ю.В. повторно обратилась в администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга с заявлением об обеспечении Ш.А.К. местом в ГБДОУ "Детский "... "" с ноября 2019 года (л.д. 13-16).

Письмом отдела образования администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от "дата" N... Ш.Ю.В. уведомлена о том, что в настоящее время в ГБДОУ "... " свободных мест нет. Этим же письмом Ш.Ю.В. сообщено, что её дочери Ш.А.К. может быть представлено место в ГБДОУ "... " в группе кратковременного пребывания (л.д. 11-12).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что со стороны администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга совершены все необходимые действия по обеспечению прав ребенка на получение дошкольного образования, поскольку предлагались альтернативные варианты устройства ребенка в дошкольные образовательные учреждения.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, устанавливает право каждого на образование и гарантирует общедоступность и бесплатность в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях (статьи 7 и 43).

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), также гарантирующим общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами в том числе дошкольного образования (статья 5).

Закон об образовании относит вопрос предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (статья 9) и, устанавливая право всех детей на получение дошкольного образования в образовательных организациях по достижении ими возраста двух месяцев, определяет, что правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение такого общего образования (части 1 и 2 статьи 67 этого же Закона).

Правила приёма в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам, как это предписано частями 3 и 4 статьи 67 Закона об образовании, должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация, в приеме в которую может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В таком случае родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию вправе обращаться в орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что, закрепляя право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, федеральный законодатель устанавливает обязанность, в том числе, муниципальных образований обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, имеющих право на получение образования соответствующего уровня.

Приходя к выводу при рассмотрении данного административного дела об исполнении административным ответчиком требований действующего суд учёл, что меры по обеспечению ребенка местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении приняты путем предложения Ш.Ю.В. зачислить ребенка в группу кратковременного пребывания на базе ГБДОУ "... ".

Между тем, из письма Ш.Ю.В, направленного "дата" в прокуратуру Красногвардейского района Санкт-Петербурга, следует, что вопрос об устройстве Ш.А.К. в детское дошкольное учреждение на полный день обусловлен необходимостью трудоустройства самого истца, в связи с чем предложение зачисления ребёнка в группу кратковременного пребывания детского дошкольного образовательного учреждения нельзя признать надлежащим выполнением органом исполнительной власти обязанности устройства ребёнка, предусмотренной Законом об образовании и Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 мая 2006 года N 5-П указал, что государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Следовательно, орган местного самоуправления должен предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений и их финансированию для создания всех необходимых санитарных и иных условий по осуществлению ими образовательной деятельности.

Между тем административный ответчик в нарушение требования части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил доказательств принятия таких мер.

Таким образом, поскольку Ш.Ю.В. были соблюдены необходимые условия для получения места в детском саду для ребенка, постольку уполномоченный орган обязан предоставить дочери истца место в дошкольном образовательном учреждении Красногвардейского района Санкт-Петербурга и обеспечить реализацию конституционного права несовершеннолетней Ш.А.К. на доступное и бесплатное дошкольное образование в группе полного дня.

При исполнении такой обязанности районная администрация обязана учитывать и требования санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных учреждениях (СанПиН 2.4.1.3049-13), не допуская такого превышения количества воспитанников в детских учреждениях сверх установленных норм, которое явно может привести к нарушению режима работы дошкольного образовательного учреждения и качества устройства и содержания детей в таком учреждении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.06.2006 N 5-П отмечал, что Конвенция о борьбе с дискриминацией в области образования, принятая Генеральной конференцией ЮНЕСКО 14 декабря 1960 года и статья 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах доступность образования определяют как равные для всех права и возможности его получения, что предполагает не только экономическую доступность (в частности, установление бесплатного начального образования), но и физическую доступность, под которой названные акты понимают безопасную физическую досягаемость образования либо посредством посещения учебного заведения, находящегося на разумном географическом удалении, либо путем получения доступа к современным технологиям.

С учётом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация возможности посещения ребёнком детского дошкольного учреждения не может ставиться в зависимость от наличия свободных мест исключительно в избранном родителями ребёнка детском учреждении исходя из расположенности последнего в пределах жилого комплекса зданий по месту их жительства, на чём настаивала истец, требуя предоставить дочери место в детском саду N.., но должна сопоставляться с наличием свободных мест в иных государственных учреждения аналогичного вида, отвечающих критерию разумного географического удаления такого учреждения от места жительства ребёнка, досягаемость которого (учреждения), в свою очередь, может определяться не только посредством оценки временных затрат на пешую доступность, но и с учётом организации работы общественного транспорта в данном административном районе (муниципальном округе) города.

Таким образом, администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга обязана повторно рассмотреть вопрос о предоставлении несовершеннолетней Ш.А.К. место в группе полного дня в государственном образовательном дошкольном учреждении, реализующем образовательную программу дошкольного образования, подведомственном администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга и расположенном в пределах Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам (пункты 1, 3 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 20 ноября 2019 года по административному делу N 2а-5845/2019, отменить.

Обязать администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга предоставить несовершеннолетней Ш.А.К, родившейся "дата", место в группе полного дня в государственном образовательном дошкольном учреждении, реализующем образовательную программу дошкольного образования, подведомственном администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга и расположенном в пределах Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Добрый день!

По Вашему вопросу имеются разъяснения Верховного Суда РФ со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ. Муниципальные власти обязаны предусмотреть на местном уровне необходимое количество мест в детских садах, чтобы были удовлетворены потребности граждан в целях реализации своего законного право на получение дошкольного образования. Таким образом отказ предоставить место в нужном Вам детском саду Вы вправе обжаловать в Управление образования и в прокуратуру. При диалоге с администрацией детского сада и при подготовке жалоб используйте положения указанного ниже судебного акта.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 г. N 33-КГ18-13

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малышевой Татьяны Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего Малышева Никиты Сергеевича, на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 10 мая 2018 года по делу по административному исковому заявлению Малышевой Т.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Малышева Н.С., о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, выразившееся в непредставлении места несовершеннолетнему Малышеву Н.С., <...> года рождения, в группе полного дня в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории Муринского сельского поселения в 2017/2018 учебном году, о возложении обязанности организовать и предложить для Малышева Н.С. дополнительное свободное место в группе полного дня в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, закрепленном за территорией Муринского сельского поселения (муниципальном дошкольном образовательном бюджетном учреждении "Муринский ДСКВ N 2" или муниципальном образовательном бюджетном учреждении "Средняя общеобразовательная школа "Муринский ЦО N 1").
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения на доводы кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - администрация муниципального образования) Басаргиной Л.В. и представителя Комитета по образованию администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" (далее - Комитет по образованию) Кузьменкова С.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

с 12 декабря 2015 года сын Малышевой Т.М. - Малышев Н.С., <...> года рождения, зарегистрированный по месту жительства с матерью по адресу: <...>, состоит на учете на предоставление места в муниципальном образовательном учреждении "Муринская СОШ N 1" в возрастной категории от 1 до 2 лет на 2017 - 2018 учебный год.
Письмом от 13 июля 2017 года Комитет по образованию сообщил Малышевой Т.М., что детьми в возрасте от 1 до 3 лет МОБУ "Муринская СОШ N 1" на 2017/2018 учебный год не комплектовалось, вопрос о зачислении Малышева Н.С. в названное учреждение будет рассматриваться в период доукомплектования образовательных учреждений после исполнения ему трех лет или в период планового комплектования образовательных учреждений на 2019 - 2020 учебный год исключительно в порядке очередности.
После получения указанной информации Малышева Т.М. обратилась к администрации муниципального образования с заявлением об устройстве ее сына в МДОБУ "Муринский ДСКВ N 2".
Поскольку несмотря на достижение Малышевым Н.С. соответствующего возраста, место ему в муниципальном образовательном учреждении муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области не было предоставлено, Малышева Т.М. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении ее ребенку общедоступного и бесплатного дошкольного образования и возложении обязанности организовать и предложить для Малышева Н.С. место в группе полного дня в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, закрепленном за территорией Муринского сельского поселения (муниципальном дошкольном образовательном бюджетном учреждении "Муринский ДСКВ N 2" или МОБУ "СОШ "Муринский ЦО N 1").
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 10 мая 2018 года, в удовлетворении административного иска отказано.
Определением судьи Ленинградского областного суда от 18 июня 2018 года Малышевой Т.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2018 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 25 декабря 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной Малышевой Т.М. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела в суд первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебными инстанциями допущено такого характера существенное нарушение норм материального права.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, судебные инстанции исходили из того, что административным ответчиком незаконного бездействия не допущено, поскольку им совершены все необходимые действия по обеспечению прав ребенка на получение дошкольного образования, предлагались альтернативные варианты устройства ребенка в дошкольные образовательные учреждения, а также приняли во внимание ссылку административного истца на невозможность предоставления места в детском саду из-за отсутствия таковых и наличия очередности, в которой состоят лица, обратившиеся ранее Малышевой Т.М., в том числе имеющие право на внеочередное обеспечение местами в детских садах на льготных условиях.
Судебная коллегия считает позицию судов ошибочной, основанной на неправильном применении норм материального права.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, устанавливает право каждого на образование и гарантирует общедоступность и бесплатность в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях (статьи 7 и 43).
Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ), также гарантирующим право на образование в Российской Федерации независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами в том числе дошкольного образования (статья 5).
Федеральный закон N 273-ФЗ организацию предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях относит к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (статья 9), закрепляет право получения дошкольного образования в образовательных организациях по достижении детьми возраста двух месяцев, определяет, что правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня (части 1 и 2 статьи 67 этого же Закона).
Правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам, как предписано частями 3 и 4 статьи 67 поименованного Закона, должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация, в приеме в которую может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В таком случае родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию вправе обращаться в орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.
Организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что, закрепляя право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, федеральный законодатель устанавливает обязанность в том числе муниципальных образований обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, имеющих право на получение образования соответствующего уровня.

Рассматривая настоящее административное дело и делая вывод об исполнении административным ответчиком требований действующего законодательства ввиду того, что меры по обеспечению ребенка местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении принимались путем предложения места в дошкольном образовательном учреждении МОБУ "СОШ "Лесновский ЦО", расположенном в Куйвозовском сельском поселении, а также о зачислении ребенка в группу кратковременного пребывания на базе МОБУ "СОШ "Муринский ЦО N 1", судебными инстанциями не учтено, что несовершеннолетний Малышев Н.С. достиг возраста для обеспечения его местом в детском дошкольном образовательном учреждении для получения дошкольного образования в январе 2016 года, на этот момент состоял на соответствующем учете в органах местного самоуправления, что Малышева Т.М. одна воспитывает и содержит своего сына, в силу чего предложение места в дошкольном образовательном учреждении, находящемся в другом населенном пункте в 49 километрах от места жительства Малышевой Т.М., а также о зачислении ее ребенка в группу кратковременного пребывания, являющееся препятствием для административной истицы устроиться на полный рабочий день.
С учетом изложенных фактических обстоятельств перечисленные выше действия со стороны административного ответчика не свидетельствуют об исполнении органом местного самоуправления обязанностей по обеспечению малолетнего сына административного истца местом в детском дошкольном образовательном учреждении.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции не применил положения пунктов 4 и 5 части 1 статьи 9 Федерального закона N 273-ФЗ, обязывающие органы местного самоуправления создавать и реорганизовывать муниципальные образовательные учреждения, а также обеспечивать содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 мая 2006 года N 5-П констатировал, что государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Таким образом, орган местного самоуправления должен предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений и их финансированию для создания всех необходимых санитарных и иных условий по осуществлению ими образовательной деятельности.
Между тем административный ответчик в нарушение требования части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил доказательств принятия таких мер.

Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 года) предписывает уделять первоочередное внимание наилучшему обеспечению интересов ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, устанавливает обязанность государств-участников обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимать все соответствующие законодательные и административные меры (статья 3).
Однако и эта норма международного права не была применена судами по настоящему административному делу.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что поскольку административным истцом были соблюдены необходимые условия для получения места в детском саду для ребенка, уполномоченный орган обязан был обеспечить ребенка местом в дошкольном учреждении для получения бесплатного дошкольного образования, следовательно, непредставление ребенку такого места свидетельствует о неисполнении административным ответчиком возложенной на него законом обязанности и о нарушении конституционного права несовершеннолетнего Малышева Н.С. на доступное и бесплатное дошкольное образование.
При таком положении состоявшиеся по делу судебные акты являются незаконными.
Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Малышевой Т.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Малышева Н.С., считает необходимым отменить их и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение.
С учетом того, что в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке представитель заинтересованного лица, представив приказ от 5 декабря 2018 года N 138-д о зачислении Малышева Н.С. во вторую младшую группу N 3 дошкольного отделения МОБУ "СОШ "Муринский ЦО N 2" с 9 января 2019 года, подтвердил письменное заявление административного истца, адресованное в Судебную коллегию, о выделении ее ребенку места в муниципальном детском саду в пешей доступности от дома, административное исковое заявление Малышевой Т.М. подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 10 мая 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым административный иск Малышевой Татьяны Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего Малышева Никиты Сергеевича, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, выразившееся в непредставлении места несовершеннолетнему Малышеву Н.С., <...> года рождения, в группе полного дня в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории Муринского сельского поселения в 2017/2018 учебном году.

Здравствуйте.

Рекомендую идти по тому же пути, как и в прошлый год. Укажите в жалобе, что клятвенно обещали дать место именно в этом детском саду, по месту Вашего проживания. Возможно, сразу и появятся варианты.

Согласно Приказа Министерства образования и науки РФ от 8 апреля 2014 г. N 293 «Об утверждении Порядка приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования»: Правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение дошкольного образования и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация .

То есть в первую очередь обеспечивается прием детей в сады, которые закреплены на данной территории по месту жительства.

Если в выбранных родителями ДОУ отсутствуют места, то должны предлагаться иные. Они должны находиться рядом с местом проживания ребенка.

(Письмо Министерства образования и науки РФ от 8 августа 2013 г. № 08-1063 “О рекомендациях по порядку комплектования дошкольных образовательных учреждений”)

Согласно Рекомендациий по порядку комплектования образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования

"14. Учредитель комплектует учреждения ежегодно в установленный период времени (например, в период с 1 июня по 1 сентября текущего календарного года), распределяя по ДОУ детей, поставленных на учет для предоставления места в ДОУ и включенных в список детей, которым место в дошкольном учреждении необходимо с 1 сентября текущего года.

15. В остальное время производится комплектование ДОУ на свободные (освободившиеся, вновь созданные) места.

16. Если в процессе комплектования места в ДОУ предоставляются не всем детям, состоящим на учете для предоставления места с 1 сентября текущего года, эти дети переходят в статус «очередников». Они обеспечиваются местами в ДОУ на свободные (освобождающиеся, вновь созданные) места в течение учебного года либо учитываются в списке нуждающихся в месте в ДОУ с 1 сентября следующего календарного года.

19. При отсутствии свободных мест в выбранных ДОУ, родителям (законным представителям) могут быть предложены свободные места в других учреждениях в доступной близости от места проживания ребенка. Информация направляется родителям (законным представителям) в личный кабинет на Портале. Родителям (законным представителям) предлагается в течение 14 календарных дней выбрать ДОУ из предложенных.

20. При отказе родителей (законных представителей) или при отсутствии их согласия/отказа от предложенных (предложенного) ДОУ изменяется желаемая дата поступления на следующий учебный год с сохранением даты постановки на учет. Информация об изменении желаемой даты поступления ребенка размещается в личном кабинете на Портале.

21. В случае, если органы местного самоуправления не могут обеспечить местом в ДОУ ребенка из списка поставленных на учет с 1 сентября текущего года, они до предоставления такому ребенку места в дошкольном учреждении обеспечивают ему возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм, в том числе: в дошкольных группах, созданных в образовательных учреждениях других типов и видов; в семье посредством психолого-педагогического сопровождения его воспитания и образования; в негосударственном образовательном учреждении; в семейных дошкольных группах; в группах кратковременного пребывания; в иных формах и учреждениях.

При этом ребенок числится в списке очередников и не снимается с учета для предоставления места. Ему должно быть предоставлено свободное (освободившееся или вновь созданное место) в текущем учебном году либо место в ДОУ с 1 сентября следующего года."

Кроме того, Вы вправе обратиться сейчас в местную администрацию с заявлением о разъяснении причин отказа в приеме в ДОУ Вашего ребенка, отказ можете обжаловать в суде.

Добрый день! Уточните - вы состоите в очереди на учёте в местной администрации для получения места в саду? В какой садик стоите в очереди? В данном случае разговоры устные мало чем помогут. Вам необходимо подавать письменное мотивированное заявление в адрес администрации, губернатора и прокуратуры и повторно президенту.Будут вопросы или необходимость в составлении - заявлений, документов, юридического анализа и рекомендаций, какой-либо другой юридической услуги, напишите мне на мою эл. почту Lawyer-39@yandex.ru, для более подробной консультации и составления необходимых документов. С Уважением.