Возврат исполнительского сбора. Как это возможно?

Здравствуйте,Алексей!
В соответствии с п.2 Правил возврата должнику исполнительского сбора ,утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 550 г.

"Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор также возвращается должнику частично в размере излишне взысканной с него суммы при вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора."

Как следует из Вашего вопроса, судебное решение по Вам не отменено, Постановление судебного пристава о взыскании испонительского сбора, Вы видимо не обжаловали и оно тоже вступило в законную силу.Оснований для возврата исполнительского сбора не усматривается.

Здравствуйте,

Нет, не можете. Факт оплаты исполнительского сбора будет свидетельствовать о подтверждении Вашего согласия с его вынесением и суммой такого сбора.

Кроме того, исполнительский сбор не подлежит возврату, как и любые другие сборы и налоги в доход государства. Действующая судебная практика это полностью подтверждает.

Здравствуйте.

К сожалению, не можете.

Вы могли обжаловать постановление, вынесенное судебным приставом , но поскольку Вы заплатили исполнительский сбор, вернуть Вы его не сможете.

Здравствуйте!

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В Вашем случае

исполнительный лист был отозван банком,

то есть отмены судебного решения не было. Исполнительный лист был лишь отозван.

Поэтому оснований для возврата исполнительского сбора нет.

Добрый день.

Алексей, я бы попыталась решить вопрос в судебном порядке.

Не так давно писала иск, но у меня была немного др. ситуация, по аналогии можете переделать под себя.

Советский районный суд города

Административный истец:

Общество с ограниченной ответственностью

Административный ответчик:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию административных штрафов по

Административное исковое заявление
об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

15.05.2021 года Обществом с ограниченной ответственностью «» (далее – Административный истец) на Портале государственных услуг Российской Федерации получена информации о возбуждении в отношении Административного истца исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства № -ИП, причина: неоплаченный исполнительский сбор в соответствии с постановлением судебного пристава № от 12.05.2021 года, взыскатель: УФК по , сумма взыскания: 10 000 р.

Административным истцом на Портале государственных услуг Российской Федерации было распечатано Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2021 года, исполнительное производство № -ИП, в котором указан исполнительный документ постановление судебного пристава – исполнителя № от 05.05.2021 года по делу № вступило в законную силу 05.05.2021 года.

Административный истец полагает, что постановление содержит техническую ошибку.

Административный истец Постановление судебного пристава № ни от 05.05.2021 года, ни от 12.05.2021 года не получал.

28.04.2021 года Административным истцом оплачен штраф в размере 1 500,00 (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.

После оплаты с Административного истца повторно дважды было произведено списание денежных средств по исполнительному производству № 3-ИП от 21.04.2021 года.

06.05.2021 года с расчетного счета Административного истца, открытого в Тамбовском отделении № ПАО Сбербанк было произведено списание денежных средств в размере 1 500,00 (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек) по Инкассовому поручению № 929623 от 06.05.2021 года.

13.05.2021 года произведен возврат денежных средств в размере 1 500,00 (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек) по Платежному поручению № 4124 от 13.05.2021 года, списанных по Инкассовому поручению № 929623 от 06.05.2021 года.

07.05.2021 года с расчетного счета Административного истца, открытого в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Москва было произведено списание денежных средств в размере 1 500,00 (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек) по Инкассовому поручению № 598762 от 07.05.2021 года.

Денежные средства, списанные по Инкассовому поручению № 598762 от 07.05.2021 года Административному истцу не возвращены.

После первого списания денежных средств, 07.05.2021 года Административным истцом на Портале государственных услуг Российской Федерации было получено Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.04.2021 года по исполнительному производству №-ИП от 21.04.2021 года.

08.05.2021 года Административным истцом на Портале государственных услуг Российской Федерации было получено Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 07.05.2021 года.

08.05.2021 года Административным истцом на Портале государственных услуг Российской Федерации было получено Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.05.2021 года.

08.05.2021 года Административным истцом на Портале государственных услуг Российской Федерации было получено Постановление СПИ об окончании ИП от 07.05.2021 года.

Постановления о возбуждении исполнительного производства № -ИП от 21.04.2021 года Заявитель не получал.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон № 229-ФЗ). При этом согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682) постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направляется регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

По смыслу вышеприведенных норм Закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении, а также направлять документы в порядке, предусмотренном Инструкцией.

Получение постановления представителем участника процесса может считаться надлежащим извещением.

Презумпция извещения в исполнительном производстве действует только при наличии сведений о фактическом получении постановления о возбуждении исполнительного производства и соблюдения порядка направления документов в соответствии с правилами Инструкции по делопроизводству. При нарушении правил направления документов, установленных в Инструкции по делопроизводству, риск не извещения ложится на отправителя.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Такие действия судебного пристава - исполнителя нарушает права и законные интересы Административного истца.

В соответствии с Постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также ч.12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в 5 дней с момента вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неправомерными действиями судебного пристава – исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Административный истец был лишен права на добровольное исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе - Постановлении о возбуждении исполнительного производства № -ИП от 21.04.2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренных законом оснований взыскания с Административного истца исполнительного сбора не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Кассационном определении СК по административным делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2018 г. N 4-КГ17-83 Суд вынес новое решение, признав незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку в материалах дела нет достоверных данных о том, что должником эти постановления получены, что исключает возможность применения к нему санкции в виде взыскания исполнительского сбора: «Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьёй 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днём его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днём получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не право-восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведённых законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении обществом копий всех постановлений о возбуждении исполнительных производств, которые были в последующем объединены в сводное производство. Содержащиеся в реестрах почтовых отправлений сведения о направлении 60 писем по прежнему адресу __ не позволяют однозначно и определённо установить, какие именно сведения и документы направлялись, и получал ли их должник.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получены 965 постановлений о возбуждении исполнительных производств, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При таком положении решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются незаконными.».

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено должником в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ. Должник также вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания (ч. 6 ст. 112, ч. 1 ст. 128 Закона N 229-ФЗ).

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 17 КАС РФ, ст. 29 АПК РФ и частей 2 и 3 ст. 128 Закона N 229-ФЗ (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 названного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Заметим, что в силу ч. 6 ст. 30 Закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства является, в частности, вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 Закона N 229-ФЗ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов подается в суд общей юрисдикции в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве (ч. 3 ст. 128 Закона N 229-ФЗ, ч. 1 ст. 441 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197 АПК РФ, п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности. В частности, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, например, дела об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются постановления, связанные с исполнением требований исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае исполнительное производство возбуждено на основании постановления о назначении организации административного наказания за совершение правонарушения, а именно за не выполнении водителем организации установленной Правилами дорожного движения скорости движения транспортного средства требования уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения.

Однако, считая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, а транспортное средство принадлежащим организации, для осуществления перевозки в рабочее время сотрудников, Административный истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом Тамбовской области в отношении Заявителя 27 мая 2021 года вынесено Определение о возвращении заявления, дело № А64-4215/2021.

С учетом изложенного оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с организации исполнительского сбора, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Процессуальный срок для подачи Заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, истек.

Процессуальный срок для совершения указанного процессуального действия пропущен Административным истцом в связи с обращением в Арбитражным судом Тамбовской области, что подтверждается Определением о возвращении заявления, дело № А64-4215/2021.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ Административный истец,

ПРОСИТ:

1. Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи Заявления о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя.

2. Признать действия судебного пристава-исполнителя судебного пристава – исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. по вынесению в отношении Административного истца Постановления от 05.05.2021 года судебного пристава – исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 (десять тысяч рублей 00 копеек) и Постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2021 года, исполнительное производство № -ИП незаконными.

3. Признать недействительным Постановление от 05.05.2021 года судебного пристава – исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 (десять тысяч рублей 00 копеек).

3. Признать недействительным Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2021 года, исполнительное производство № -ИП.

4. Обязать ОСП по взысканию административных штрафов по г. произвести возврат денежных средств Заявителю в размере 1 500,00 (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), списанных на основании Инкассового поручения № 598762 от 07.05.2021 года.

Приложение (в копиях):

Здравствуйте Уважаемый Алексей, по существу заданного Вами вопроса кратко: если исполнительный лист был предъявлен в пределах срока для его предъявления, не был отменен (или не был отменен судебный акт, на основании которого был выдан исп. лист), то взыскание с ВАС как должника исполнительского сбора является правомерным, даже если исп. лист впоследствии был отозван взыскателем (при условии, что требования исполнительного листа не были добровольно исполнены Вами в течение срока, установленного в постановлении пристава. А тот факт, что Вы не получали постановлениеи о возбуждении в отношении Вас исполнительного производства и не были проинформировны, обыденная практика, в журнале исходящей корреспонденции в ОСП будет стоять номер исходящего и дата, с ними не поспоришь, сошлются на плохою работу почты России.

Добрый день!

Постановление пристава о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора было вынесено законно, т.к имелся неисполненный исполнительный документ. Сбор был уплачен в режиме реального времени до момента погашения долга перед банком, поэтому уплаченный исполнительский сбор теперь уже возвращен не будет.