К кому предъявлять иск по поводу растраты имущества переданного на ответственное хранение

Добрый день!

Про коррупцию повторяться не буду, наверняка Вы про нее уже много раз и сами слышали. Претензии смело можете предъявлять к УФССП России, к Руководителю ОСП УФССП России и к Организации взявшейся хранить, т.е. все они солидарные Ответчики и можете предъявлять претензии сразу ко всем, в Иске можете так же указать Казну Российской Федерации. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела нужно обжаловать в Прокуратуру и Суд, но дело это хлопотное и долгое.

Здравствуйте. Из Вашего вопроса не совсем понятно с какими требованиями Вы хотите обратиться в суд?! Возможно, в сложившейся ситуации имеет смысл обратиться с "общей" жалобой, в которой изложить подробно всю ситуацию, в прокуратуру. Т.е. сошлитесь в тексте жалобы и на неправомерные действия лица, назначенного ответственным хранителем, и на бездействие приставов. В просительной части такой жалобы просите прокурора разобраться в ситуации и привлечь к ответственности виновных лиц. Если речь идет о жалобе в суд на действия (бездействие) судебных приставов, то Вы можете предъявить ее к руководителю отделения службы судебных приставов, осуществляющему исполнительное производство. Имущественная же ответственность судебных приставов установлена п. 3 ст. 19 Закона "О судебных приставах".

Добрый день в соответствии с законодательством ФССП заключает  договора хранения с фирмами и  имущество принимается Хранителем на хранение под роспись в акте приема-передачи арестованного имущества на хранение.Поэтому для начала необходимо собрать документы  по ответственному  хранению договора на хранение , акты по приемам передачи  имущества постановления приставов  о передаче имущества  на хранение - все нужно для обоснованного судебного иска к фирме хранителю и службе судебных приставов. Если у вас есть отписка прокуратуры по уголовному делу прикрепите ее к вопросу- поможет дать более точный ответ . пример решения суда - ДЕЛО № 33-3941/11 Докладчик Загоруйко Л.В. Судья Щеголева М.Э. КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 августа 2011 года г. Благовешенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: Председательствующего: Будковой Т.Н. и членов коллегии: Загоруйко Л.В., Гончарук И.А. при секретаре: Тюрюханове В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мошкарева В.Е. на решение Благовещенского городского суда от 04 июля 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения представителя Управления ФССП по Амурской области, Федеральной службы судебных приставов России, Мостовой А.В. (доверенность .), судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мошкарев В.Е. обратился в суд с иском к ОСП по г. Благовещенску, Управлению ФССП по Амурской области, Федеральной службы судебных приставов России о взыскании ущерба, причиненного невозможностью возврата арестованного имущества. В обоснование иска суду указав, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 апреля 2007 года с Мошкарева В.Е. были взысканы в пользу С. денежные средства в общей сумме рублей. В ходе исполнительного производства, судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по г.Благовещенску Е. 22 июня 2007г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ЧП Мошкарева В.Е. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Имущество находилось по адресу». Данное имущество – наборы мебели и вытяжки, было погружено в грузовики и вывезено в неизвестном направлении, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия арестованного имущества от 22 июня 2007 года. 28 мая 2010 года в адрес начальника отдела судебных приставов по г.Благовещенску было направлено заявление с просьбой сообщить о том, какая сумма долга по исполнительному производству обеспечена арестованным и изъятым имуществом. На что 08 июля 2010 года был получен ответ, в котором указано, что согласно решению Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2007г. в отношении Мошкарева В.Е. открыто конкурсное производство, арест с имущества снят. До этого времени никто надлежащим образом не уведомлял и не сообщал истцу о снятии ареста с имущества. В ответ на заявление истца от 12.07.2010г., 05 августа 2010 года был получен ответ о том, что имущество было передано на хранение представителю взыскателя Донец И.А. Поскольку имущество не сохранилось и было утрачено, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с Отдела судебных приставов г.Благовещенску ущерб, причиненный невозможностью возврата арестованного имущества, подвергнутого описи и аресту судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Благовещенску Е. согласно акту ареста имущества по исполнительному производству № от 22.07.2007г. и изъятого согласно акту изъятия арестованного имущества в размере руб. В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал. Также указал, что стоимость утраченного имущества определена по документам, о закупе этого имущества. Представитель ответчика ФССП России и Управления ФССП по Амурской области с требованиями не согласилась, указала, что судебным приставом-исполнителем были произведены все необходимые по исполнительному производству действия, и спорное имущество оставлено на ответственное хранение Донец И.А., представителю С. Хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ. 22 июня 2007 года взыскатель С. заключила договор хранения арестованного имущества с ООО «...» и передала имущество на хранение. Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2007 ИП Мошкарев В.Е. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 23.11.2009 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с имущества должника. В марте 2010 года судебный пристав-исполнитель вручил требование Донец И.А. о необходимости предоставить арестованное имущество для передачи конкурсному управляющему. В связи с отсутствием арестованного имущества, 17.04.2010 года дознавателем отдела судебных приставов по г. Благовещенску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель отвечает за сохранность арестованного имущества, не соответствует действительности. Считает спорной сумму заявленных требований. Так как оценка имущества не была произведена по вине истца, не предоставившего необходимую документацию. В то время как предварительная стоимость имущества, согласно оценке судебного пристава-исполнителя, составила рублей. Судебный пристав –исполнитель действовал в рамках законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем отсутствуют противоправные действия(бездействия) со стороны должностного лица. С момента снятия ареста с имущества прошел 1 год 7 месяцев, при этом истец не принял мер по обращению в суд с требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения. Соответственно, истец проявил грубую неосторожность в виде небрежного отношения к имуществу, вышедшему из его владения, не принял мер для его истребования из чужого незаконного владения, что в итоге содействовало возникновению вреда. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу должна выступать Федеральная служба судебных приставов России, поскольку ОСП по г.Благовещенску является структурным подразделением. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель ответчика ОСП по г. Благовещенску поддержала возражения представителя ответчика ФССП России и Управления ФССП по Амурской области. Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области с иском не согласился, указал, что надлежащим ответчиком по данному делу является Донец И.А., просил отказать в удовлетворении требований. Представитель третьего лица Д. пояснил, что с разрешения и в присутствии судебного пристава-исполнителя Донец И.А., как представитель взыскателя С., в этот же день заключил и исполнил договор об ответственном хранении со сторонней организацией - ООО «...». Местом хранения являлись складские помещения № и №, расположенные по адресу. Фактически взыскатели не вывозили имущество, не владели им, не пользовались и не распоряжались. Кроме того, все необходимые договоры были сразу представлены в материалы исполнительного производства и обстоятельства хранения были известны истцу. ООО «...» признано банкротом и прекратило свою деятельность. Не установлено, где в настоящее время находится арестованное имущество. В связи с открытием конкурсного производства в отношении ИП Мошкарева В.Е. 23 ноября 2009 года был снят арест с принадлежащего ему имущества. Полагает, что конкурсный управляющий при формировании конкурсной массы должен был знать о наличии данного имущества и принимать меры к его истребованию. Считает, что именно конкурсный управляющий, после исключения ИП Мошкарева В.Е. из ЕЕРИМ является единственным лицом, имевшим право обращаться с требованиями об истребовании имущества, взыскании убытков. После завершения конкурсного производства все требования ИП Мошкарева, связанные с его предпринимательской деятельностью, считаются погашенными. Равным образом, должны считаться погашенными и встречные требования «предпринимательские» ИП Мошкарева к третьим лицам. Полагает, что истцом документально не доказан размер взыскиваемой суммы. Считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который необходимо исчислять с 29.10.2007 г. (даты введения в отношении ИМ Мошкарева процедуры банкротства). Также усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку с момента возникновения оснований для снятия принудительных мер с имущества (с 29.10.2007 г.) на протяжении более трех лет не принимал мер по его истребованию. Своим процессуальным бездействием истец способствовал выведению этого имущества из конкурсной массы в пользу других лиц, предоставлял документы, свидетельствующие о продаже этого имущества за руб. В судебное заседание не явились Мошкарев В.Е., С., третье лицо - Донец И.А., извещены надлежащим образом. Решением Благовещенского городского суда от 04 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. В кассационной жалобе истец указывает на несогласие с принятым решением, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что ответственным хранителем назначен Донец И.А. Оспаривает выводы суда о ненадлежащем ответчике. В возражениях Управления ФССП по Амурской области на кассационную жалобу, указывается на законность и обоснованность принятого решения суда. В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления ФССП по Амурской области, ФСПП России с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, рассмотрев их в пределах доводов жалобы в соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда. Судом установлено, что 22 июня 2007 г. в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Е. произвела арест имущества должника ИП Мошкарева В.Е. с оценкой на общую сумму . Согласно акту ареста имущества, данное имущество принял на ответственное хранение Донец И.А., являющимся представителем взыскателя, действующему по доверенности от С., которая 22 июня 2007 г. заключила договор хранения с ООО «...», и передала обществу на временное ответственное хранение все изъятое имущество, которое в последующем было утрачено. Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2007 г. по делу № ИП Мошкарев В.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 23 ноября 2009 г. арест с имущества ИП Мошкарева В.Е., наложенный 22.06.2007 г., снят постановлением ОСП по г.Благовещенску в связи с тем, что в отношении должника открыто конкурсное производство. 19.08.2010 г. исполнительное производство № г. о взыскании с ПП Мошкарева В.Е. в пользу С. руб. окончено в виду признания должника банкротом. Согласно ответу МИФНС № 1 по Амурской области 2010 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «...» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что установить местонахождение арестованного имущества не представляется возможным. В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, статьями 53, 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент спорных правоотношений, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче имущества на хранение третьему лицу и возникшими у истца убытками, поскольку утрата спорного имущества произошла по вине хранителя. Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов. Арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства. В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, и выступающим поклажедателем, и хранителем Донец И.А., представляющим интересы С., а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем. Исходя из положений статьи 53 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов. В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 названного Кодекса). В то же время, в связи с многократными судебными разбирательствами в отношении спорного арестованного имущества, исполнительное производство о взыскании денежных средств с ИП Мошкарева В.И. в пользу С. длительное время находилось в стадии приостановления в период с 23 июля 2007г. до 09 ноября 2009 г. По возобновлению исполнительного производства арестованное имущество истребовалось у лица, ответственного за его хранение, ставился вопрос о привлечении Донец И.А. к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В силу чего, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о недоказанности противоправных действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по сохранности арестованного имущества, поскольку действия(бездействия) судебного пристава – исполнителя, в результате которых, как полагает истец, ему причинен вред в заявленном размере, в установленном порядке незаконными не признаны, и в настоящем деле не оспариваются, судебный пристав-исполнитель к участию в деле не привлечен. А поскольку вина лица, причинившего вред не установлена, отсутствуют и основания привлечения лица к ответственности, установленной ст.1069 ГК РФ. Кроме того, обоснованным является и вывод суда о том, что требования истца заявлены к ненадлежащим ответчикам - ОСП по г.Благовещенску, Управлению ФССП по Амурской области и ФССП России, поскольку финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации, следовательно, убытки, причиненные гражданам в результате незаконных действий органов исполнительной власти, в том числе органов исполнительной власти субъектов РФ, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (ст.1069 ГК РФ). Таким образом, доводы кассационной жалобы, выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую юридическую оценку, в связи с чем, основаниями к отмене решения служить не могут. При таких обстоятельствах, коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. На основании изложенного коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Благовещенского городского суда от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мошкарева В.Е. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:

Уважаемый Аноним. Ознакомьтесь с нижеприведённой статьёй ГК РФ.

Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Служба судебных приставов - государственный орган. В Вашей ситуации именно она виновна в растрате арестованного имущества, принадлежащего Вам. Это её проблемы потребовать от ответственного хранителя, с которым заключён договор хранения (ст.86 ФЗ "ОБ исполнительном производстве"). Но Ваше территориальное ОСП бездействует, вынуждая Вас заниматься поиском или возмещением стоимости утраченного имущества. Ответчиком по Вашему иску будет выступать отделение федерального казначейства по Вашему региону, которое имеет доверенность от Министерства финансов РФ, представляющего казну РФ.

Удачи. Сергей. Мой ответ - Ваш отзыв.

Добрый день!

При подаче иска о возмещении причиненного Вам имущественного вреда вы можете руководствоваться следующими положениями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» вред, причинённый судебным приставом-исполнителем гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, должно выступать Министерство финансов Российской Федерации, как соответствующий финансовый орган.

По делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2001 года Обзор судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2001 года).

С уважением, Марина