Как определяется момент возникновения опасности при наезде на пешехода?

В соответствии с п. 10.1. ПДД водителя обязан принять меры к снижению скорости движения ТС вплоть до полной его остановки именно в момент возникновения опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, а не в какой-то другой момент. Поэтому при определении МВО необходимо учитывать именно опасность которую водитель мог обнаружить и оценить. Необходимо, чтобы в экспертном заключении оценка МВО производилась не только с технической стороны, но и с учетом всех обстоятельств, описанных Вами, и свидетельствующих об отсутствии возможности предотвращения наезда на пешехода в момент возникновения МВО. При определении МВО каждый эксперт ссылается на определенные обстоятельства/нормативы, из которых он исходит при формировании того или иного вывода. Несмотря на то, что определение МВО входит именно в компетенцию эксперта-автотехника, оценку его доводам и выводам дает суд, который в результате изучения исследования, а также в результате показаний эксперта, данных в суде, принимает решение о соответствии выводов конкретным обстоятельствам дела. Поэтому для возможности оспаривания доводов/выводов эксперта необходимо тщательное изучение заключения на предмет возможных нестыковок для того, чтобы обратить на это внимание суда. Дать полноценную консультацию для конкретного случая без материалов конкретного дела, к сожалению, затруднительно.

Нужно было заявлять вопросы эксперту - сейчас можно только ещё ходатайствовать о дополнительной экспертизе согласно ст. 207 УПК РФ (При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту).

А определение МВО прерогатива только эксперта, поскольку законами она не регулируется.

Можно только предположительно сказать, что эксперт прав в отношении МВО: "Если пешеход движется справа налево (по отношению к автомобилю), то считают, что опасная ситуация возникла в момент пересечения им границы проезжей части, то есть края обочины или тротуара". Нет здесь стопы пешехода на проезжей части.

Но эксперт не учёл уклон дорожного полотна - на это стоит налегать.

Добрый день.

Во-первых, согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 22.03.2014) "О Правилах дорожного движения":

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Если пешеход переходил на запрещающий сигнал светофора, то его вина в произошедшем очевидна. Кроме того, каждый участник дорожного движения, соблюдающий настоящие Правила, вправе рассчитывать на то, что и другие лица выполняют требования Правил.

Определение момента возникновения опасной обстановки для водителя в условиях, предшествующих ДТП, часто связано со сложностями. Как правило, это касается случаев, когда опасность была обусловлена действиями других участников движения. Поэтому эксперту приходится решать вопрос о том, как в определенных обстоятельствах водителю необходимо было оценить действия участников движения, создавших опасную обстановку. Это задание он решает (при необходимости), опираясь на личный опыт, некоторых общих положениях, принятых в экспертной практике, и данных о дорожной обстановке на месте ДТП.

При движении транспортного средства по улице или дороге, где находятся другие участники движения, нельзя пренебречь их внезапными опасными действиями. Да, возможно, водитель встречного автомобиля в непосредственной близости начнет осуществлять разворот, не пропустив ТС, движущихся прямо, или пешеход, который спокойно шел по тротуару, внезапно бросится на полосу движения транспортного средства на близком от него расстоянии и т п.

Однако было бы нецелесообразным, чтобы водитель заранее применил экстренные меры, которые бы исключали возможность ДТП в этих ситуациях, поскольку такие действия водителя, как правило, были бы неоправданными. Кроме того, принятия экстренных мер во всех случаях, когда возможно возникновение происшествия, привело бы к резкому снижению эффективности, а в определенных условиях даже к невозможности использования транспортных средств.

Моментом возникновения опасности определяется начало необходимых действий водителя, по предупреждению последствий.

В процессе движения транспортного средства водитель должен ожидать изменения многих объективных условий. Но на него нельзя возложить обязанность предусмотреть неправильные, опасные действия со стороны окружающих лиц.

Правила не только не возлагают на водителей ответственности за ДТП в любом случае, а, наоборот, учитывая фактор внезапности, освобождают их от ответственности за последствия неосмотрительных, неожиданных действий других лиц.

На водителя возлагается определенная обязанность только с того момента, когда возникла опасная обстановка. Следовательно, здесь речь идет не о предвидении водителем возможных поступков других участников движения, а о моменте, когда опасная поведение другого лица получила характер конкретного действия, стала объективной реальностью.

В случае возникновения опасности для движения правила обязывают водителей принять меры для снижения скорости или остановки, поскольку в неблагоприятных условиях при наличии фактора внезапности не всегда можно предотвратить ДТП, а в некоторых случаях опрометчивые действия могут иметь место на таком близком расстоянии от транспортного средства, что водитель даже не успеет принять необходимые меры.

Конечно, двигаясь вблизи тротуара, водитель не обязан управлять автомобилем на такой малой скорости, при которой он может остановиться в случае, если со двора или из дверей дома на проезжую часть неосторожно выбежит человек. Водитель принимает меры для предотвращения наезда только тогда, когда осознает опасность, в нашем случае - увидит пешехода-нарушителя.

Уважаемый Алексей. Момент возникновения опасности - категория индивидуальная в каждом случае. Очень жаль, что у нас водителей судят только за факт причинения телесных повреждений, несмотря на то, что пешеход сам выбежал на запрещающий для него сигнал. Известную фразу "Пешехода надо любить" пора перефразировать "Пешеход прежде всего сам должен себя любить, а потом требовать этого от других". Сдаётся мне, что экспертом не изучено время, необходимое для реакции водителя на событие, время срабатывания тормозной системы автомобиля, уклон проезжей части, который оказался против вас. При этом драгоценные метры сближения с пешеходом уменьшаются. Заявите ходатайство о назначении повторной автодорожной экспертизы, в котором поставьте предложенные мной вопросы. Думаю, что у вас получится доказать свою невиновность.

Удачи. Сергей. Мой ответ - ваш отзыв.