Пристав не может отловить деньги у должника-организации

Статья 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. (далее Закон) определяет правила ареста денежных средств на счетах должника в банке или иной кредитной организации. Статья предусматривает вынесение судебным приставом – исполнителем (далее СПИ) два вида постановлений: 1) о наложении ареста на денежные средства – в случае, если СПИ известен банк и счет должника; 2) о розыске счетов должника и о наложении ареста на денежные средства – в случаях, когда пристав не располагает необходимой информацией. банальное наложение ареста на денежные средства должника, находящихся на расчетном счете должника, процедура давно известная и хорошо отработанная, в то время как арест денежных средств на неизвестном счете является новым положением Закона. Начнем с того, что сама формулировка «арест денежных средств судебным приставом - исполнителем», предусмотренная ст. 81 Закона противоречит ч. 1 статье 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, а именно указанию на тот факт, что «арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения». Однако СПИ используют положение «своего» закона, полагаясь на то право, что совсем не обязательно СПИ знать все законы, т.к. требование о высшем юридическом образовании ФЗ «О судебных приставах» не содержит. Кроме этого, банк в рассматриваемом нами случае должен еще произвести розыск, в то время как компетенция розыска в соответствии со статьей 65 Закона отнесена к органам внутренних дел и собственно приставам. Но поскольку Законом предусмотрен именно такой вариант постановления СПИ как «о розыске счетов должника и о наложении ареста на денежные средства» (далее Постановление), то целесообразнее вести речь о его оптимизации. Смысл ч.2 ст. 81 Закона сводится к тому, что СПИ вправе вынести постановление о наложении ареста на денежные средства, указав в нем только банк, а банк должен самостоятельно принять меры к установлению счета. Итак, во-первых, Постановление СПИ должно соответствовать требованиям, предъявляемым к постановлениям и установленным статьей 14 Закона, кроме этого для надлежащего его исполнения необходимо дополнить Постановление предупреждением служащих банка об ответственности, предусмотренной ст. 114 Закона и об уголовной ответственности в соответствии со статьей 312 УК РФ. Потому как осуществление работниками банка операций с денежными средствами, на которые наложен арест, образует состав преступления. Во-вторых, ч.3 ст. 81 Закона устанавливает срок исполнения банком Постановления - незамедлительно. По смыслу Закона, это означает, что меры к установлению счета и аресту должны быть приняты банком не позднее следующего дня (по аналогии с немедленным исполнением) с момента получения Постановления. А, учитывая, что задачей банка является защита клиента, а не исполнение судебного решения, то целесообразнее требовать от банка исполнения «в тот же операционный день». На этом исполнение для банка заканчивается. В случае отсутствия счетов должника, банк уведомляет об этом пристава, возвращая Постановление с отметкой о причинах возврата. В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели - обязаны письменно сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в десятидневный срок, а банк в соответствии с пунктом 1 статьи 86 того же закона банк обязан сообщить в пятидневный срок. Таким образом, у должника появляется «окно» через, которое можно провести денежные средства, минуя арестованные счета и, вероятнее всего, об этом никто не узнает. Поэтому целесообразно обязывать банк держать на исполнении Постановление некоторый промежуток времени, например, 6 месяцев (по аналогии с ограничением права выезда должника за пределы РФ). В-третьих, учитывая положения ч.1 ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности» разумнее прикладывать к Постановлению копию исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В-четвертых, вопреки сложившейся практики исполнения, данное Постановление должно выносится как в отношении должников – физических лиц, так и юридических. Все вышеперечисленные пункты не только позволят увеличить шансы на фактическое исполнение решения суда, но и уберегут должника от уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 УК РФ. Все вышесказанное не запрещено действующим законом, это может помочь закрыть образовавшуюся правовую дыру, но заставить пристава именно так работать крайне сложно, но можно.

Добрый день!

У вас есть еще один вариант взыскать денежные средства. Рискованный, но все же.

Вы отзываете исполнительный лист, делаете с него нотариально заверенную копию направляете по месту постановки на налоговый учет организации в налоговый орган запрос о счетах юридического лица, открытых в кредитных организациях, с приложением нотариально заверенной копии исполнительного листа.

В ответ налоговый орган направит вам перечень банков, в которых открыты счета с номерами счетов.

Затем направляйте заявление с приложением оригинала исполнительного листа в банк, в котором открыт последним счет в организации. Если не получится, то вы вправе в течение трех лет повторно направить исполнительный лист судебному приставу.

Кроме того, ст. 312 УК РФ установлена ответственность служащих банка, осуществивших операции с денежными средствами, на которые наложен арест.