Возврат денег за штрафстоянку

Добрый день!

Дело №2- 2500 /14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., с участием адвоката Кулешова А.В., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рева В.Г. к ИП «Петров В .Н.»о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Истец Рева В.Г. обратился в суд с иском к ИП "Петров В .Н. " о взыскании расходов, связанных с хранением транспортного средства . Свои требования мотивировал тем, что он является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль в рамках уголовного дела был признан вещественным доказательством и поставлен на охраняемую площадку к ИП « Петров В.Н.» Согласно приговору суда автомобиль ему был возвращен. Однако руководителем ответчика ему было отказано в выдаче транспортного средства без оплаты. Чтобы забрать автомобиль он выплатил ответчику <данные изъяты> Считает, что требования ответчика об оплате за хранение транспортного средства незаконны, просит суд взыскать с ИП «Петров Виктор Николаевич» в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> как неосновательное обогащение и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

В судебное заседание истец Рева В.Г. не явился, находится в местах лишения свободы, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Кулешов А.В. доводы и требования иска поддержал. Суду пояснил, что собственник автомобиля не обязан был оплачивать ответчику вознаграждение за хранение задержанного транспортного средства в рамках уголовного дела на специализированной стоянке, поскольку финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественныхдоказательств , осуществляется за счет средств бюджетных ассигнований. Истец Рева В.Г. не является стороной по договору хранениятранспортного средства .

В судебном заседании представитель ИП «Петров В.Н.» исковые требования не признал, по основаниям изложенном в отзыве на исковое заявление (л.д.25-27).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления илисохранили на себе следы преступления (ч. 1).

Данные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьями 81 и 82 УПК РФ (ч. 2).

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела... Вещественныедоказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либосредств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств .

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественныхдоказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств , а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 КонституцииРоссийской Федерации права каждого на судебную защиту.

Согласно пункту 3 "Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами , хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 года N 620, основанием для хранения вещественных доказательств является соглашение (договор), заключаемое хранителем с уполномоченным органом.

В силу пункта 9 Положения " О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами , хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года N 620, финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств , осуществляется за счет средств , предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу рева А.В.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, автомобиль был признан вещественным доказательством и помещен на хранение на специализированную автостоянку, находящуюся в ведении ответчика ИП «Петров В.Н.» по адресу: <адрес>.

Приговором Дмитровского городского суда Рева В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В приговоре постановлено, что вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты>, госномер № хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес> – вернуть осужденному Рева В.Г.

Как указал в своем иске истец, ответчик отказался выдать ему автомобиль и потребовал оплаты услуг за его хранение и перевозку в сумме <данные изъяты>, поскольку в приговоре суда не указано, что осужденный освобождается от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Требуемую сумму ответчик уплатил, что подтверждается квитанциями (л.д.19). В этот же день транспортное средство было возвращено владельцу.

Вещественные доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело и нумеруется очередным его листом. О возможности получения заинтересованными лицами изъятых у них предметов и ценностей им сообщается письменно, копия уведомления подшивается в уголовном деле. В расписке получатель указывает данные своего паспорта или иного удостоверяющего его личность документа, место проживания. В случае невозможности личной явки владельца предметов и ценностей они могут быть получены по его доверенности другим лицом, расписка которого также приобщается к делу (п. 63).

Удовлетворяя исковые требования Рева В.Г., суд приходит к выводу о том, что требования ИП « Петров В.Н. об оплате расходов, связанных с хранением транспортного средства , непосредственно к Рева В.Г. как владельцу данного имущества, не законны по вышеназванным основаниям.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства указанного юридического лица по хранению вещественногодоказательства является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на него в силу закона решением должностного лица следственного органа.

При таких обстоятельствах гражданские правовые договорные отношения по хранению автомобиля между ответчиком ИП «Петров В.Н.» и гражданином Рева В.Г. отсутствовали. Хранение автомобиля на специализированной стоянке ответчика было обусловлено тем, что автомобиль, принадлежащий истцу, был признан вещественным доказательством по уголовному делу, поэтому в силу положений вышеприведенного законодательства финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественного доказательства в виде автомобиля истца, должно осуществляться за счет бюджетных средств , выделяемых на текущее содержание уполномоченного органа, направившего данный автомобиль на хранение ответчику.

Таким образом, законодатель предусматривает право ИП «Петров В.Н.» на возмещение расходов, понесенных на хранение автомобиля, не за счет гражданина, в отношении которого возбуждено уголовное дело и вынесен приговор суда, а за счет соответствующих бюджетныхсредств .

Однако по настоящему делу автомобиль истца был изъят в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2008 N 1074-О-П) относительно статей 131 и 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Часть третья статьи 131 УПК Российской Федерации, предусматривающая выплату сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, и допускающая тем самым вынесение соответствующего решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц, имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета и не предполагает возможность принятия в таком же порядке решения о взыскании процессуальных издержек с обвиняемого.

Таким образом, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик не возвращает истцу незаконно взысканную сумму денежныхсредств , что расценивается истцом как неосновательное обогащение .

Анализ положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ позволяет прийти к выводу о том, что лицо, обратившееся с требованием о возмещениинеосновательного обогащения , обязано доказать факт пользования приобретателем принадлежащим ему имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения . Поводом для взыскания в пользу потерпевшегонеосновательного обогащения является сам факт использования приобретателем чужого имущества без установленных на то оснований.

Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункта 1 статьи 57 ГПК РФдоказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В связи с тем, что ответчик не представил судудоказательств законности и обоснованности использования чужого имущества - денежных средств . в связи с чем, приходит к выводу овзыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, расходы по которой он просит возместить. Суд полагает эти требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Рева В.Г. - удовлетворить.

Взыскать с ИП «Петров В.Н.» в пользу Рева В .Г. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в течении одного месяца.

Судья:

У вас есть шансы попытать счатье в суде. Буду благодарен за оценку ответа ivan.timofeev.dz@mail.ru