Есть ли основания для удовлетворения иска?

Добрый день!

Для ответа на Ваш вопрос необходимо понимать: предъявляли ли Вы поликлинике претензии по поводу некачественно оказанной услуги, действительно ли потеря зуба произошла из-за некачественно оказанной услуги, является ли способ лечения (установка мостовидного протеза) оптимальным либо существовал другой более дешевый способ. Если такой способ существовал, доказана вина поликлиники, суд взыщет стоимость более дешевого способа; если другого способа не было - взыщет стоимость моста. Если не будет доказана вина исполнителя в иске может быть отказано; чтобы этого не случилось необходимо иметь достаточную доказательственную базу по делу.

Удачи Вам.

Добрый день. Судебная практика не однозначна. Главное наличии доказательств вины стоматологической клиники. Почитайте решения по аналогичным делам. Направляю вам несколько для самостоятельного анализа.Судья Гинтер А.А. дело № 33-64/2016
А-33
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2016 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.,
судей Гришиной В.Г., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Смирновой Я.Е.
при секретаре Полынкиной Е.А.
гражданское дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Маркет» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе А.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Маркет» о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сан-Маркет» судебные расходы в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 299 руб.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
А. обратилась в суд с иском к ООО «Сан-Маркет» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 29 августа 2007 года А. обратилась в клинику эстетической стоматологии «San-Dent» (ООО «Сан-Маркет») за оказанием платной медицинской услуги в области ортопедии: лечения и протезирования нижнего и верхнего ряда зубов, которую выполнял работник организации К. В результате неквалифицированных действий работников ответчика при проведении протезирования и установки съемного протеза в период с 2007 года по июль 2014 года у нее неоднократно возникали жалобы на несостоятельность съемного протеза, кратковременную боль от холодного в зубах, подвижность 13 зуба, образовавшейся трещины между 13 и 14 зубом, на отслойку коронки, образование свища, подвижность зубов, расшатывание, неприятный запах изо рта.
В период с 29 августа 2007 года по 28 сентября 2011 года А. за протезирование, переделку протезов, устранение недостатков работы было оплачено ответчику 129 842 рубля.
08 августа 2014 года А. в сторонней стоматологической клинике «Вока» перенесла операцию по удалению свища и зуба, введении имплантата с поверхностью стимулирующей рост костной ткани, синус-лифтинг открытый, синус-лифтинг закрытый (поднятие дна гайморовой пазухи). Стоимость работ по устранению дефектов протезирования составила 218 929 рублей 50 копеек, в связи с предстоящим планом вынужденного лечения общая сумма расходов составит 780 000 рублей.
23 июля 2014 года А. в адрес ответчика направила претензию о возврате денежных средств оплаченных ею по некачественно оказанной услуге в размере 129 842 рублей, компенсацию вреда здоровью в виде морального вреда в размере 25 000 рублей. Указанная претензия, полученная ответчиком 23 июля 2014 года, оставлена последним без удовлетворения.
В связи с этим, А. просила взыскать с ООО «Сан-Маркет» в свою пользу убытки в размере 909 846 рублей, неустойку в сумме 46 453,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 503 149 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. При проведении назначенной судом экспертизы все обстоятельства не установлены, в назначении повторной экспертизы истице было отказано. Между тем, для установления всех обстоятельств по делу необходимо установить качество всей медицинской услуги, а не отдельной работы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав А. и ее представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителей ООО «Сан-Маркет» - С., Р2., согласившихся с решением суда первой инстанции, прокурора С2., полагавшую решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на протезирование в ООО «Сан-Маркет» и удовлетворении данных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно статье 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей.
На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
В соответствии со статьей 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 названного Закона).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
Как видно из материалов дела, 29 августа 2007 года А. заключила с ООО «Сан-Маркет» договор на оказание платных медицинских услуг.
Исходя из условий договора ООО «Сан-Маркет» оказывает платные стоматологические услуги. Качество оказанной услуги определяется соблюдением технологий лечения. Оказанная ООО «Сан-Маркет» услуга считается исполненной с надлежащим качеством, если пациент не заявил претензий.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, ООО «Сан-Маркет» приняло на себя обязательство оказать медицинские услуги в области ортопедии лечения и протезирования нижнего и верхнего ряда зубов, которые выполнялись стоматологом-терапевтом М и стоматологом-ортопедом К
Из имеющихся в материалах дела медицинских документов усматривается, что стоматологом-терапевтом была проведена санация полости рта и подготовка (пролечивание) зубов, которые впоследствии стали опорными в ортопедической конструкции, а именно 03 сентября 2007 года, 08 сентября 2007 года, 10 сентября 2007 года проводилось лечение № зубов; 19 сентября – № зуба.
Стоматологом-ортопедом после подготовки к ортопедическому лечению, составлен план ортопедического лечения: бюгельные протезы на верхней и нижней челюсти с замковым креплением на № зубах. Для чего 12, 15 и 18 сентября 2007 года проведена подготовка к протезированию - каналы № зубов подготовлены под культевые вкладки, которые припасованы и зафиксированы в указанные зубы на цемент; препарированы № зубы под металлокерамические коронки. 31 сентября 2007 года были наложены протезы.
22 ноября 2007 года проводилось лечение № зуба по поводу глубокого кариеса.
11 января 2010 года А. предъявила жалобы на подвижность 13 зуба и трещину в протезе между 13 и 12 зубами. Врачом сняты металлокерамические коронки с 13, № зубов, допрепарированы указанные зубы.
29 января 2010 года были фиксированы новые металлокерамические коронки и наложен новый бюгельный протез.
26 сентября 2011 года А. предъявила жалобы на отлом коронки 11 зуба. 28 сентября 2011 года канал 11 зуба запломбирован гуттаперчевым штифтом с рентген-контролем.
20 октября 2011 года А. обратилась с жалобами на расцементировку 31 мостовидного протеза. При осмотре установлено, что культи 13-го зуба сломаны, каркас протеза 11 сломан. Подготовлены каналы 13-го и 11-го зубов под стекловолоконные штифты, созданы культи 11-го и 13-го зубов и зафиксирован мостовидный протез.
Также в судебном заседании установлено, что А. обращалась к ответчику с жалобами на недостатки оказанной услуги до 2014 года, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции врачом стоматологом-ортопедом К., допрошенного в качестве свидетеля, по мнению которого обращения носили неформальный характер.
Отказывая А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 03 сентября 2007 года, проведенной в ГУЗ Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой лечение А. проведено качественно, а причинно-следственной связи между нуждаемостью А. в восстановительном лечении в клинике ООО «Вока» не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Однако, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия согласиться не может.
Гражданский процесс является для сторон состязательным. При назначении судом первой инстанции экспертизы по делу, на разрешение экспертов не были поставлены вопросы, предложенные истицей, что привело к неисследовательности обстоятельств, на которые она ссылалась при обращении в суд, что лишило ее возможности представить доказательства в обоснование своих требований.
Из заключения проведенной судебно-медицинской экспертизы № 237 от 03 сентября 2007 года не представляется возможным определить наличие либо отсутствие недостатков оказанной истице услуги по зубопротезированию и возникновению причинно-следственной связи между некачественно оказанной услугой и неблагоприятными последствиями, наступившими для А.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, медицинские карты и документы А. пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Согласно заключению комплексной судебно-медицинская экспертизы от 11 апреля 2016 года № 200, проведенной Санкт-Петербургским ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на представленном бюгельном протезе имеются следы множественных починок, оценить его качество как технического изделия не представляется возможным. Можно лишь сказать, что на этом протезе 17 искусственный зуб установлен на бугре верхней челюсти, чего не должно быть по правилам постановки зубов в съемных протезах.
Из представленной мед.документации следует, что у А. при обращении в Клинику эстетической стоматологии «ООО «Сан-Маркет» в сентябре 2007 года имело место: частичное отсутствие зубов верхней и нижней челюсти (№ зубов), несъемный мостовидный протез <данные изъяты> разрушение коронки № зуба, хронический фиброзный пульпит №; глубокий кариес № зуба; в ноябре 2007 г. – глубокий кариес № зубов.
Тактика лечения А. в ООО «Сан-Маркет» в 2007 году, была правильной, обоснованной и показанной, в связи с вышеуказанным состоянием зубочелюстной системы. Она включала в себя: подготовку к протезированию в объеме депульпирования и эндодонтического лечения № зубов; лечения кариеса № зуба; профессиональную чистку зубов; ортопедическое лечение в объеме: несъемного протезирования мостовидными протезами верхней челюсти с опорой №зубы; нижней челюсти с опорой на № зубы и на № зубы; съемного протезирования бюгельными протезами верхней и нижней челюсти; лечения глубокого кариеса № зубов (в ноябре 2007 года после завершения протезирования).
Тактика лечения А. в ООО «Сан-Маркет» в 2010 году была избрана верно, и показана ей в полном объеме. Так, дефект мостовидного несъемного протеза верхней челюсти в 2010 году (означенный в записи от 11 января 2010 года как «трещина» между 12 и 13 зубами), являлся основанием для замены, как несъемного протеза, так и съемного бюгельного протеза верхней челюсти (поскольку на новые искусственные коронки зафиксировать старый бюгельный протез технически невозможно).
При обращении А. в ООО «Сан-Маркет» в 2011 году врачом -ортопедом был обнаружен дефект каркаса мостовидного несъемного протеза верхней челюсти между первыми зубами («каркас протеза сломан») с переломом культей 13 и 11 зубов, а при осмотре терапевтом указано «разрушение коронки» 11 зуба на 2/3. В такой ситуации требовалось депульпирование и пломбирование корневого канала 11 зуба, его восстановление штифтом, замена культевой вкладки 13 зуба с последующей фиксацией несъемного мостовидного протеза. Тактика лечения, избранная в ООО «Сан-Маркет», была неверной в части лечения. 13 зуба. Так, согласно записи от 20 октября 2011 года, было выполнено восстановление 13 зуба стекловолоконным штифтом. Этот метод восстановления зуба был противопоказан, поскольку 13 зуб являлся опорным для бюгельного (съемного) протеза верхней челюсти.
При этом экспертами указано, что в мед.карте ООО «Сан-Маркет» отсутствуют данные о динамическом наблюдении пациентки после завершения протезирования или рекомендации о таковом, то есть не был соблюден принцип законченности лечения.
При наличии указанных обстоятельств, эксперты пришли к выводу об имеющихся недостатках стоматологической помощи, оказанной А. в ООО «Сан-Маркет»:
- восстановление 13 зуба стекловолоконным штифтом в 2011 году было противопоказано, поскольку этот зуб являлся опорным для бюгельного (съемного) протеза, что является недостатком лечения. В данной ситуации показано восстановление зуба металлической культевой штифтовой вкладкой;
- в мед.карте отсутствуют данные о динамическом наблюдении пациентки после завершения протезирования или рекомендации о таковом. Оно (наблюдение) требуется для оценки состояния бюгельных (съемных) протезов, опорных зубов и проведения своевременной коррекции протезов;
- перед повторным протезированием верхней челюсти в 2010 году врачом не была выполнена оценка данных рентгенографии от 11 января 2010 года относительно состояния опорных зубов (отсутствуют записи об этом и в мед.карте);
- в записях ортопеда за 2007 год неверно указаны зубы нижней челюсти справа (№), тогда как у пациентки, судя по ортопантомограмме, имелись № (из них № был уже депульпирован, а № зуб – депульпирован и пломбирован в сентябре 2007 года в ООО «Сан-Маркет);
- имеются несоответствия между записями терапевта в 2011 году (в части описания объективной клинической картины и последовательности лечения): терапевтом в сентябре 2011 года описывается разрушенный 11 зуб, на котором видимо отсутствует искусственная коронка, после чего выполняется депульпирование зуба, эндодонтическое лечение (пломбирование канала) и реставрация колонки временной пломбой; а ортопедом в октябре 2011 года описан сломанный протез и сломанные культи двух зубов (13 и 11), причем 11 зуб расценен как витальный (живой) и планируется его депульпирование.
Судя по представленной документации, поломка несъемного мостового протеза (а точнее, двух протезов) верхней челюсти у А. имела место дважды: в январе 2010 года – зафиксирована трещина протеза (изготовленного в 2007 году) между 12 и 13 зубами; в 2011 году – зафиксирован перелом каркаса протеза (изготовленного в 2010 году) между первыми зубами (11 и 21-м).
В настоящее время достоверно судить о причине (причинах) поломки мостовидных протезов нельзя, ввиду того, что пациентке проведено повторное протезирование всех зубов с удалением из ротовой полости всех ортопедических конструкций, изготовленных в ООО «Сан-Маркет» (в том числе, протезов верхней челюсти).
По данным КТ от 30 июля 2014 года у А. имело место нарушение целостного корня 13 зуба вкладкой (перфорация стенки корня) с развитием обширной деструкции костной ткани вокруг корня этого зуба, что потребовало его удаление.
В целом, качество услуг, оказанных А. в ООО «Сан-Маркет» не полностью соответствует общепринятым требованиям, предъявляемым к услугам в области ортопедической стоматологии, в частности:
- метод восстановления 13 зуба стекловолоконным штифтом в 2011 году выбран неверно (противопоказанным, в связи с тем, что зуб является опорным для фиксации бюгельного протеза);
- не соблюден принцип законченности лечения - отсутствует динамическое наблюдение за пациенткой на этапе адаптации к протезам и рекомендации о таковом наблюдении.
Кроме того, экспертами установлены дефекты ведения медицинской документации в ОО «Сан-Маркет»: имеются несоответствия между записями терапевта и ортопеда в 2011 году, исправления в мед.карте (за 2007 год) отсутствуют данные о фиксации несъемных мостовидных протезов на постоянный цемент в 2007 году.
Наличие вышеуказанных недостатков медицинской помощи, неэффективное протезирование верхней челюсти (заключавшиеся в поломке двух протезов верхней челюсти в течение 4 лет), не позволяют признать качественной медицинскую помощь, оказанную А. в ООО «Сан-Маркет» (т.2 л.д.227-242).
По мнению судебной коллегии, указанное заключение судебно-медицинской экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и медицинских документах А., выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.
В связи с этим судебная коллегия считает несостоятельными доводы представителей ответчика по несогласию с заключением указанной экспертизы.
При таких обстоятельствах в суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что ООО «Сан-Маркет» оказаны А. некачественные медицинские стоматологические услуги по лечению и протезированию полости рта. У А. имело место поломка несъемного мостового протеза верхней челюсти, изготовленного в 2007 году (зафиксированная в январе 2010 года) между 12 и 13 зубами, что в конечном итоге потребовало изготовления новых металлокерамических протезов, а также перелом каркаса протеза, изготовленного в 2010 году между первыми 11-м и 21-м зубами (зафиксированный в 2011 году). При этом, на представленном протезе, приобщенным к материалам дела судом первой инстанции, 17 искусственный зуб установлен на бугре верхней челюсти, чего не должно быть по правилам постановки зубов в съемных протезах. Кроме того, метод восстановления 13 зуба стекловолоконным штифтом в 2011 году выбран неверно, поскольку зуб является опорным для фиксации бюгельного протеза.
Лечение зубов в виде депульпирования и эндодонтического лечения до протезирования относится к подготовке зубов к протезированию, в связи с чем было необходимо для протезирования в целом.
Таким образом, указанное выше лечение зубов, проведенного в связи с протезированием, привел к разрушению опорных, лечебных зубов, к образованию трещины в протезе. Проведение повторного лечения и протезирования в 2010 и 2011 годах связано с устранением недостатков ранее оказанной стоматологической услуги.
Тем самым, стоматологические услуги оказаны истице ненадлежащего качества, результат, для получения которого А. обращалась к услугам ответчика, не был достигнут.
Доводы представителей ответчика о том, что истице стоматологические услуги были оказаны надлежащего качества, трещина в протезе между 12 и 13 зубами образовалась в связи с механическим воздействием со стороны А. под действием внешнего фактора, а не в результате некачественно оказанной стоматологической услуги, а приобщенный к материалам дела бюгельный протез работниками ответчика не устанавливался, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
При этом, в соответствии со ст.1098 ГК РФ, п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Исходя из чего, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.
Однако таких доказательств ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.
Показания допрошенных в качестве свидетелей врачей М и К проводивших лечение А., о том, что с их стороны проведено качественное лечение, не подтверждают указанные стороной ответчика обстоятельства.
Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 237 от 03 сентября 2007 года, проведенной в ГУЗ Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы, не принимается судебной коллегией во внимание в связи с неполным исследованием имеющихся в деле медицинских документов и протеза.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы заключения комплексной судебно-медицинская экспертизы Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11 апреля 2016 года № 200, принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено каких-либо доказательств выполнения услуг медицинского характера надлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что А. со стороны ООО «Сан-Маркет» были оказаны услуги по протезированию и лечению зубов ненадлежащего качества, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).
В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Предъявленные истицей требования направлены на защиту ее личных неимущественных прав (здоровья), следовательно, оснований, предусмотренных законом, для применения исковой давности к таким требованиям не имеется.
Учитывая, что по делу установлен факт некачественного оказания стоматологических услуг истице на протяжении всего этапа протезирования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Сан-Маркет» в пользу А понесенных ею расходов по их оплате.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, за оказанные медицинские услуги А. внесла в кассу ООО «Сан-Маркет» денежные средства в 2007 году – 89 765 рублей, в 2010 году – 37 480 рублей, в 2012 году – 2 601 рублей, всего в размере 129 842 рубля (т.1 л.д.41-43).
Из представленных медицинских документов, из объяснений представителей ответчика усматривается, что помимо лечения, связанного с протезированием и самого протезирования, А 22 ноября 2007 года было проведено лечение по поводу глубокого кариеса <данные изъяты>, за которое истица оплатила 5 320 рублей, 04 февраля 2010 года проведена профессиональная чистка зубов, за которое оплачено 2 023 рубля. Данные обстоятельства не оспаривались и самой А.
Между тем указанные виды стоматологических услуг не были связаны с протезированием зубов.
Таким образом, определяя размер понесенных истицей убытков по зубопротезированию, судебная коллегия полагает необходимым исключить из стоимости оплаченных стоматологических услуг 5 320 рублей за лечение кариеса после завершения протезирования и 2 023 рубля за профессиональную чистку зубов.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы стоимость оплаченных услуг по зубопротезированию в ООО «Сан-Маркет» в размере 122 499 рублей (129 842 руб. - 5 320 руб. - 2 023 руб.).
Также подлежат удовлетворению требования А. о взыскании неустойки.
Из дела видно, что эти требования истца в установленный срок не выполнены, претензия направленная ответчику 23 июля 2014 года, полученная им в этом же день была оставлена без удовлетворения.
В силу п. 5. ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушен срок выполнения требований истицы, с ООО «Сан-Маркет» в пользу А. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 04 августа 2014 года по 14 августа 2014 года (в пределах заявленных требований) в размере 36 749,70 рублей (122 499 руб. х 3% х 10 дн).
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав.
Учитывая требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истице в результате нарушения его прав, суд считает возможным частично удовлетворить требования А., взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является завышенным.
В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, было ли заявлено указанное требование.
Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 84 624,35 рублей (122 499 + 36 749,70 + 10 000) х 50%).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Сан-Маркет» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 684,97 рублей (3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей), за материальное требование + 300 руб. за нематериальное требование в виде компенсации морального вреда).
В тоже время, оснований для удовлетворения иска о возмещении понесенных истицей расходов по оказанию ей стоматологических услуг в другом лечебном учреждении – ООО «Вока» по удалению <данные изъяты> в размере 218 929,50 рублей, а также о взыскании расходов на предстоящее лечение по установке имплантов в сумме 780 000 рублей не имеется, поскольку в силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель может заявить одно из указанных в законе требований - о взыскании с исполнителя стоимости некачественно оказанных услуг либо о взыскании стоимости услуг по устранению недостатков третьими лицами. В противном случае будет иметь двойное возмещение. Указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам, поскольку они направлены на оказание новых стоматологических услуг.
В связи с изложенным, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг по зубопротезированию, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Андреевой Е.Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г Красноярска от 07 сентября 2015 года отменить в части.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Андреевой Е.Д. к ООО «Сан-Маркет» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сан-Маркет» в пользу Андреевой Е.Д. стоимость некачественно оказанной услуги в размере 122 499 рублей, неустойку в размере 36 749 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 84 624 рублей 35 копеек.
Взыскать с ООО «Сан-Маркет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 684 рублей 97 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:

Суть спора: 2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере медицинских услуг

Дело № 2-1847/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 06 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием прокурора ФИО14,

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании Устава,

третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Немецкой Стоматологии +» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за некачественное оказание стоматологических услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания стоматологических услуг, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Немецкой Стоматологии +» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за некачественное оказание стоматологических услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания стоматологических услуг, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она проходила стоматологическое лечение зубов в ООО «Клиника Немецкой Стоматологии +» ( далее – Клиника ). Общая сумма оказанных ответчиком услуг составила <данные изъяты> руб. согласно счетам от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

Однако медицинские услуги были оказаны ей ненадлежащего качества и не в полном объеме, в результате чего, она, истец, вынуждена была пройти повторное лечение 35 и 37 зубов в МАУ «Стоматологическая поликлиника №» УЗ администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оплаченных ею услуг за повторное лечение составила <данные изъяты> руб. согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу:

- <данные изъяты> руб. за некачественно оказанные стоматологические услуги по лечению зубов нижней челюсти слева;

- <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате медицинских услуг в МАУ «Стоматологическая поликлиника №» за лечение 35 и 37 зубов;

- <данные изъяты> руб. на восстановление зубов коронками согласно справки - расчета стоимости ортопедической стоматологической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., которые предстоит установить в будущем;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

- судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.: по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на приобретение обезболивающего лекарственного средства «нимесил» в размере <данные изъяты> руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда.

Впоследствии истец ФИО1 увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> руб., с указанием обязанности ответчика выплатить ей указанные проценты также с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения;

расходы в сумме <данные изъяты> руб., понесенные ею в связи с проездом к месту проведения судебной экспертизы по делу от <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в первоначальном и уточенном иске.

При этом ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ООО «Клиника Немецкой Стоматологии +» для профилактического осмотра, так как она по образованию логопед, поэтому ей необходимо правильное произношение, и врач ФИО13 посоветовала ей полечить 23 верхний зуб., на что она согласилась.

При этом договор с ней заключен не был, квитанции об оплате не выдавались, медицинская карта не заводилась, как ей пояснили, в Клинике имеется электронная база пациентов, в которой хранится вся информация.

ДД.ММ.ГГГГ. врач ФИО13 пролечила также 34 и 35 зубы.

ДД.ММ.ГГГГ. она, истец, обратилась в Клинику в связи с тем, что у нее началась зубная боль, появилась нервозность, нарушение сна. Однако, нужного исследования, в том числе и рентгенологического, проведено не было. Врач ФИО13 пояснила, что необходимо заменить пломбу в 36-м зубе и заменила ее с применением анестезии, а также порекомендовала обезболивающие средства - нурафен и нимесил, однако несмотря на прием лекарств, острая зубная боль не проходила.

ДД.ММ.ГГГГ. она, ФИО1, опять пришла в Клинику и врач ФИО13 решила лечить 37 зуб. После лечения указанного зуба у нее появились отечность и асимметрия лица, боли были постоянные, началось кровотечение, но врач ФИО13 сказала, что все пройдет.

При осмотре утром ДД.ММ.ГГГГ. врач никакой помощи ей не оказала и предложила прийти к 17 часам, однако она истребовала свои квитанции и ушла из клиники, а ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов обратилась в муниципальную стоматологическую поликлинику №, отказавшись от услуг врача ФИО13 В поликлинике ее осмотрели с использованием специального оборудования и поставили правильный диагноз. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она проходила лечение зубов в муниципальной поликлинике.

На ее письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Клиники о возврате затраченных денежных средств, ответа не поступило.

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, а также поддержала свои письменные возражения на отзыв ответчика, приобщенные к материалам дела, о том, что врач ФИО13 из-за низкой квалификации и отсутствия дополнительных методов исследования поставила ФИО1 неверный диагноз 35 зуба - «пришеечный кариес», а также ошибочный диагноз «острый пульпит 37 зуба». Указанный вывод можно сделать из пункта 1 заключения судебной экспертизы.

Считает, что своевременное перелечивание 35 и 37 зубов врачом стоматологической поликлиники № ФИО5 предотвратило причинение вреда здоровью ФИО1, возникшего по вине врача Клиники ФИО13

Представитель ответчика ООО «Клиника Немецкой Стоматологии +» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал и поддержал письменные отзыв на иск, о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были пролечены четыре зуба: третий левый верхний (23), четвертый левый нижний (34), пятый левый нижний (35) с диагнозом «пришеечный кариес» и шестой левый нижний (36) с диагнозом «глубокий кариес».

После обращения истца по поводу сильной боли в левой нижней челюсти ДД.ММ.ГГГГ., на основании данных анамнеза и проведенного обследования полости рта был установлен диагноз «острый пульпит 37 зуба». На основании установленного диагноза было начато лечение 37 зуба, заключавшееся в удалении сосудисто – нервных пучков из каналов зуба под местной проводниковой анестезией. Данный вид анестезии выражается в обезболивании зубов половины челюсти, онемении половины языка и кожных покровов нижней челюсти со стороны проведения анестезии. После раскрытия пульпарной полости 37 зуба и удалении сосудисто – нервных пучков было зафиксировано кровотечение из корневых каналов, препятствующее проведению процедуры постоянной пломбировки корневых каналов, после чего, исходя из состояния пациента, объективных данных и существующих тактик терапевтических манипуляций, врачом ФИО13 было принято решение заполнить корневые каналы препаратом гидроксида кальция.

Пульпит является воспалительным заболеванием и, как любое воспаление, сопровождается отеком. Именно локальный отек сосудисто – нервного пучка зуба и проводящих ветвей является причиной боли и зачастую - кровотечения их каналов. Таким образом, симптоматически косвенно подтверждается правильность поставленного врачом ФИО6 диагноза.

Ни в ходе лечения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в Клинике, а также в ходе контрольного осмотра ДД.ММ.ГГГГ., ни при первичном приеме ДД.ММ.ГГГГ. в МАУ «Стоматологическая поликлиника №» УЗ <адрес> не было зафиксировано и отображено в медицинской карте никаких локальных внутриротовых или наружных отеков, асимметрии лица, нервного тика и прочих общих симптомов. Более того, в медицинской карте ФИО1 в МАУ «Стоматологическая поликлиника №» имеются следующие записи: стоматологический анамнез – спокоен; слизистая оболочка полости рта – бледно – розовая; внешний осмотр – без особенностей; сопутствующие заболевания – ОРВИ.

Таким образом, на момент обращения в МАУ «Стоматологическая поликлиника №» УЗ <адрес> у истца отсутствовали любые внешние проявления воспалительных заболеваний полости рта. Описанная же истцом симптоматика – головная боль, повышенная температура, озноб и угнетенное состояние вписываются в клиническую картину имевшейся у нее на тот момент острой респираторной вирусной инфекции.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика -ФИО3 пояснил, что в 2010 году ФИО1 впервые обратилась в Клинику по поводу лечения зуба, который она начинала лечить в другой клинике и с этого времени она являлась пациенткой ООО «Клиника Немецкой Стоматологии +».

В 2015 году она пролечила в Клинике 23, 34, 35 и 36 зубы. 37 зуб ФИО1 не долечила и ушла в другое лечебное учреждение. Карточка в Клинике заводится один раз при первичном обращении пациента, ведется в электронном виде и ее данные были выданы истцу по ее требованию. Она обращалась в Клинику за возвратом всей денежной суммы, внесенной за лечение в 2015 году. В этом ей было отказано и предложено возвратить денежные средства за начатое лечение 37-го зуба, но истец отказалась.

Ответ на претензию ей был дан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения, истцу не причинен вред здоровью в результате лечения в Клинике. Что касается документации, то договор с ФИО1 на оказание медицинских услуг имеется в материалах дела, как и медкарта. Клиника оснащена необходимым оборудованием для оказания платных стоматологических услуг, в том числе компьютерной томографией, рентгеном, и необходимые услуги истцу были оказаны надлежащим образом.

Третье лицо ФИО13 в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать и пояснила суду, что она работает в ООО «Клиника Немецкой Стоматологии +» и ее стаж работы врачом-стоматологом составляет 11 лет.

В ноябре 2015 года к ней за стоматологической помощью обратилась истец ФИО1, после чего она пролечила ей 23, 34, 35 зубы. Также был вылечен кариес 36 - го зуба, а через месяц, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 пришла на прием по записи с острой болью в 37-ом зубе. Она, ФИО15, поставила диагноз « острый пульпит». Была сделана анестезия, удалена старая пломба, обработаны корневые каналы, положен кальций для снятия воспаления, который на рентгеновских снимках не просматривается, и поставлена временная пломба. При этом никакой асимметрии лица у ФИО1 не было, а имелось онемение от анестезии, которое длится около часа. Она, ФИО15, порекомендовала ей, в случае боли, выпить нурафен, и дала ей номер своего телефона. Дополнительное исследование в ходе лечения ФИО1 не требовалось.

ДД.ММ.ГГГГ. на приеме ФИО1 сообщила, что у нее болит зуб с нижней левой стороны, при этом никакой асимметрии лица и отека у нее не было. Она произвела контрольный осмотр и назначила ей посещение в этот же день в 17 час., но администратор сообщила о том, что ФИО1 отказалась приходить на прием.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, являющейся заведующей отделения лечебной хирургии МАУ «Стоматологическая поликлиника №», ФИО1 обратилась в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ. с сильной болью, появившейся в результате лечения 35 и 37 зубов в Клинике, с жалобами на постоянные ноющие боли в области нижней челюсти слева в течение 3-4 недель.

Поскольку она, Щеглова, ФИО1 ранее не лечила, то для постановки диагноза она пригласила двух врачей поликлиники, в их присутствии сняла пломбу с 37 зуба и обнаружила в кровоточащей полости ватный тампон, лекарственного препарата - кальция, в зубном канале не было, а затем обнаружила остатки пульпы по периметру полости зуба.

Считает, что врач ФИО13 в этом зубе нерв полностью не удалила. В первое посещение убирают полностью пульпу и пломбируют канал кальцесодержащим препаратом, чтобы исключить попадание в канал инфекции. Полагает, что у ФИО1 болел 35 зуб, так как перкуссия была болезненная. В платежных документах Клиники указан диагноз «пришеечный кариес», однако она, свидетель, предполагает, наличие глубокого кариеса, который дает такие обострения. Если доктор лечила глубокий кариес и зубы заболели после лечения, то надо было искать причину в этом зубе, а не начинать лечить другой зуб. Она, Щеглова, удалила нерв из 35 зуба, промыла каналы 37 зуба, боли исчезли и после Нового года она запломбировала ФИО1 35 и 37 зубы постоянной пломбой (л.д. 101 - 102).

Исследовав материалы дела, в том числе показания свидетеля ФИО5, приняв для обозрения подлинники медицинских карт на имя ФИО1, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2,3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья потребителей, получение информации об услугах и об их исполнителях, государственную и общественную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, согласно записям амбулаторно- поликлинической истории болезни стоматологического больного № от 26.05. 2010г. на имя ФИО1, она являлась пациентом ООО «Клиника Немецкой Стоматологии +» с ДД.ММ.ГГГГ. и в 2015 году врачом ФИО13 ей были оказаны следующие платные медицинские услуги:

ДД.ММ.ГГГГ. - лечение 23 зуба, диагноз: пришеечный кариес;

ДД.ММ.ГГГГ. - лечение 34 35 зубов, диагноз: пришеечный кариес;

ДД.ММ.ГГГГ. - лечение 36 зуба, диагноз: глубокий кариес;

ДД.ММ.ГГГГ. - лечение 37 зуба, диагноз: острый пульпит;

ДД.ММ.ГГГГ. - контрольный осмотр 37 36 35 34 зубов в связи с жалобами на ноющие боли в области нижней челюсти слева; рекомендовано динамическое наблюдение, при необходимости - рентген контроль зубов; назначено посещение ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час.;

ДД.ММ.ГГГГ. - жалобы пациентки на боли в области нижней челюсти слева, от осмотра полости рта пациентка отказалась (л.д. 75- 83).

Общая сумма оказанных ответчиком медицинских услуг составила <данные изъяты> руб. согласно счетам от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., которые оплачены ФИО1 в полном объеме (л.д. 37-38).

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, отказавшись ДД.ММ.ГГГГ. от дальнейшего лечения в ООО «Клиника Немецкой Стоматологии +» она в этот же день обратилась за оказанием медицинских услуг в другое медицинское учреждение - МАУ «Стоматологическая поликлиника №» УЗ <адрес>, и согласно медицинской карты амбулаторного больного, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прошла обследование и лечение воспалительных процессов 35, 37 зубов в МАУ «Стоматологическая поликлиника №» УЗ <адрес>.

При этом ей был установлен диагноз: 35 зуб - острый пульпит 2 класса;

37 зуб - обострение хронического пульпита 2 класса и проведено лечение ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51-62).

Стоимость оплаченных ею услуг за лечение в МАУ «Стоматологическая поликлиника №» УЗ <адрес> составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 46-50).

ФИО1 также представлен расчет стоимости услуг в размере <данные изъяты> руб., которые ей необходимо оплатить в будущем, по протезированию 35, 37 зубов, согласно медицинской карте стоматологического больного и заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. зав. ортопедическим отделением МАУ « Стоматологическая поликлиника №» УЗ <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63 - 66).

Как следует из Заключения № судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной судебно-медицинской экспертной комиссией ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес> отдела сложных судебно – медицинских экспертиз, при клиническом осмотре полости рта пациентки ГлечиковойН.А. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы, обнаруживается дефект твёрдых тканей в пришеечной области 34 и 35 зубов с остатками пищевых масс. По данным амбулаторной карты ДД.ММ.ГГГГ в этих зубах были поставлены пломбы, установлен диагноз: «пришеечный кариес», что соответствует топографии обнаруженного дефекта (в пришеечной области 34 и 35 зубов). На момент проведения судебно-медицинской экспертизы пломбы 34 и 35 зубов отсутствуют.

Согласно записи в амбулаторной карте, кариес 34, 35 зубов выделен в группу кариеса дентина (разрушение костной ткани зуба), что соответствует классификации Всемирной организация здравоохранения, а по локализации - в V класс по Блэку (поражение полостей, расположенных в области шеек зубов).

Согласно амбулаторной карте пациента ФИО1, на момент обращения в период ДД.ММ.ГГГГ в стоматологическую клинику «Клиника Немецкой Стоматологии +», жалоб на боли или дискомфорт в области 35, 37 зубов не было, но при объективном осмотре в пришеечной области 34, 35 зубов был выявлен кариес дентина, 37 зуб имел пломбу, поставленную ранее - ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным амбулаторной карты.

При описании объективного статуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отмечено: «при осмотре дефект пломбы», «глубокая кариозная полость, заполненная размягчённым пигментированным дентином,сообщающаяся с полостью зуба, «жалобы на острую боль, усиливающуюся от температурных раздражителей в течение нескольких дней в области 37 зуба».

Согласно данным амбулаторной карты, тактика и объём лечения 35, 37 зубов избраны правильно.

Лечение 37 зуба должно соответствовать стандартам медицинского стоматологического вмешательства при данном диагнозе «острый пульпит (острое воспаление пульпы зуба)», а именно: удаление пульпы зуба с последующим медикаментозным консервативным лечением.

При описании объективного статуса от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отмечено в области 35 зуба наличие «кариозной полости в пределах дентина в пришеечной области». 35 зуб лечен по поводу пришеечного кариеса согласно стандартной методики лечения кариеса.

На момент экспертного стоматологического осмотра ФИО1 в рамках настоящей экспертизы ДД.ММ.ГГГГ пломбы в пришеечных полостях 34, 35 зубов отсутствуют.

Электроодонтодиагностика и рентгенография являются дополнительными методиками исследования и необходимы при возникновении затруднения в постановке диагноза и выборе тактики лечения. В данном случае врачом ФИО13 дополнительные исследования не были проведены.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении пациентки с жалобой на «постоянные ноющие боли в нижней челюсти слева в течение 3-4 недель», медицинские показания и возможность лечения 35 зуба врачом ФИО8 имелись.

В виду особенности иннервации нижней челюсти установить причинный зуб бывает довольно сложно и требует дополнительных методик в диагностическом поиске, а также необходима высокая квалификация врача-стоматолога – терапевта.

Экспертам невозможно объективно подтвердить или опровергнуть необходимость вмешательства врачом в 37 зуб ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент вмешательства отсутствует рентгеновский снимок этого зуба, необходимый для анализа объективного статуса 37 зуба, описанного в амбулаторной карте.

Неблагоприятные последствия в виде кровоточащей пульпы могут появиться в субъективном восприятии пациента (боль) и в объективных последствиях - в случае развития периодонтита (воспалительный процесс тканей, окружающих зуб).

Проблемы с диагностическим поиском в постановке диагноза нельзя отнести к понятию «качества». Термин «качество» можно отнести к понятию «услуга», что было произведено клиникой ООО «Клиника Немецкая Стоматология +», согласно амбулаторной карте лечение было не закончено, что не позволяет оценить качество лечения.

На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения экспертизы, отсутствуют пломбы в пришеечной области 34, 35 зубов, что не соответствует стандарту гарантийных обязательств.

Лечение 37 зуба не было закончено, в виду перехода пациента ФИО1 в другое лечебное учреждение, что делает невозможным оценку качества, проводимого эндодонтического лечения в ООО «Клиника Немецкая стоматологии +» (эндодонтия - терапевтическая стоматология, предусматривающая манипуляции лечебного характера в полости зуба и корневых каналах).

Оказание медицинской помощи в ООО «Клиника Немецкой стоматологии +» проведено в неполном объёме в виду перехода пациента в другое медицинское учреждение. Отсутствие дополнительных методов исследования (электроодонтодиагностика, рентгенография) могло повлиять на постановку диагноза «острый пульпит 37 зуба» ошибочно. Но ввиду особенностей иннервации тройничным нервом нижней челюсти, большая роль в постановке диагноза зависит от квалификации врача, что в даннойклинической ситуации, по видимому, и явилась основной причиной неверной постановки диагноза.

Вред здоровью пациентке ФИО1 в связи с оказанием медицинских услуг в клинике ООО «Клиника Немецкой стоматологии +» не был причинён; каких-либо квалифицирующих причинение вреда здоровью признаков, в данном случае в связи с лечением кариеса зубов не имеется (л.д. 128-131).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая Заключение судебно – медицинской экспертизы №, суд учитывает, что оно дано судебно-медицинской экспертной комиссией в составе трех специалистов: врача судебного медицинского эксперта ФИО9, врача-стоматолога, кандидата медицинских наук, врача ФИО10, врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных судебно медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО11, имеющих высшее медицинское образование, стаж работы по специальности от 19-ти до 55-ти лет, заключение дано по результатам клинического осмотра ФИО1, а также по представленным медицинским документам и у суда нет оснований сомневаться в его объективности.

Данное Заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию в области порученного им исследования, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Свидетельские показания врача ФИО5, проводившей впоследствии лечение зубов истца ФИО1 в МАУ «Стоматологическая поликлиника №» УЗ <адрес>, о ненадлежащем лечении пациента в предыдущем лечебном учреждении врачом ФИО13, суд оценивает критически, поскольку ее показания, изложенные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., являются лишь ее мнением, и противоречат выводам, изложенным экспертами при даче Заключения судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что врачом ООО «Клиника Немецкой стоматологии +» ФИО13 тактика и объём лечения 35, 37 зубов избраны правильно. 35 зуб лечен врачом ООО «Клиника Немецкой стоматологии +» ФИО13 по поводу пришеечного кариеса согласно стандартной методики лечения кариеса, а лечение 37 зуба не было закончено и оказание медицинской помощи в ООО «Клиника Немецкой стоматологии +» проведено в неполном объёме ввиду перехода ФИО1 в другое лечебное учреждение, поэтому данное обстоятельство делает невозможным оценку качества, проводимого лечения истцу в ООО «Клиника Немецкая стоматологии +».

Вред здоровью ФИО1 в связи с оказанием медицинских услуг в клинике ООО «Клиника Немецкой стоматологии +» не был причинён и каких-либо квалифицирующих причинение вреда здоровью признаков в связи с лечением у нее кариеса зубов не имеется.

Суд также принимает во внимание выводы экспертов о том, что отсутствие дополнительных методов исследования могло повлиять на постановку диагноза «острый пульпит 37 зуба» ошибочно и в данной клинической ситуации, по видимому, явилось основной причиной неверной постановки диагноза.

Вместе с тем, как указано в данном Заключении, проблемы с диагностическим поиском в постановке диагноза нельзя отнести к понятию «качества». Термин «качество» можно отнести к понятию «услуга», что было произведено клиникой ООО «Клиника Немецкая Стоматология +».

Однако, согласно пояснениям сторон в судебном заседании и амбулаторной карте на имя ФИО1, лечение в ООО «Клиника Немецкая Стоматология +» не было закончено в связи с отказом истца от лечения в данной Клинике, что, согласно экспертному Заключению, не позволяет экспертам оценить качество лечения.

Таким образом, исходя из выводов, сделанных в Заключении судебно – медицинской экспертизы, каких – либо нарушений оказания медицинской помощи ФИО1 со стороны ООО «Клиника Немецкой Стоматологии +» не установлено.

Указанные выводы судебно – медицинской экспертизы полностью согласуются с пояснениями в судебном заседании представителя ответчика ООО «Клиника Немецкой Стоматологии +» ФИО3, о том, что каких – либо недостатков оказания медицинской помощи истцу врачом ФИО13 не допущено и метод лечения был выбран верно.

На основании изложенного, проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд не может согласиться с доводами истца ФИО1 о том, что врачом ФИО13 ей были оказаны некачественные стоматологические услуги по лечению зубов и поэтому с ответчика ООО «Клиника Немецкой Стоматологии +» следует взыскать оплаченные ею услуги за лечение в указанной Клинике, а также за повторное лечение в МАУ «Стоматологическая поликлиника №» УЗ <адрес> и за протезирование двух зубов в дальнейшем, а также взыскать штраф согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Что касается взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, то сам факт наличия у истца моральных страданий, связанных с фактом отсутствия желаемого эффекта от лечения зубов, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Однако обязанность возместить вред является мерой гражданско – правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных фактов препятствует удовлетворению требования о возмещении вреда, в том числе, морального.

Как установлено в судебном заседании, вина, противоправность поведения ответчика, а также причинно – следственная связь между отсутствием эффекта от лечения зубов и действиями ответчика отсутствует, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Таким образом, исходя из выводов сделанных в заключении судебно – медицинской экспертизы, каких – либо нарушений оказания медицинской помощи ФИО1 со стороны ООО «Клиника Немецкой Стоматологии +» не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что, поскольку ООО «Клиника Немецкой Стоматологии +» истцу представлены медицинские услуги надлежащего качества и в полном объеме, в соответствии с действующими нормативным и регламентирующими документами, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, то и ее требования о взыскании с ответчика судебных расходов по делу также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Немецкой Стоматологии +» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за некачественное оказание стоматологических услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания стоматологических услуг, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска /подпись/ А.И. Бойкова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска А.И. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017г.

Решение по делу №33-1692/2018 от 3 мая 2018 г.
Определение
Дело №33-1692 Судья Бирюкова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 июля 2018 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Быковой Н.В.
при секретаре Илларионовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» на решение Центрального районного суда г.Тулы от 25.10.2017 года по гражданскому делу по иску Семеновой С.В. к государственному учреждению здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» о расторжении договора на оказание платных стоматологических услуг, взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественно оказанную медицинскую услугу, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Семёнова С.В. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника», уточнив который, указала на то, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ней (Семёновой С.В.) и поликлиникой договора № на оказание платных стоматологических услуг ответчик изготовил и установил ей ДД.ММ.ГГГГ две зубные коронки. Стоимость данных услуг в размере 5

Здравствуйте,

Если в суде будут установлены факты, отраженные в вопросе (причинно-следственная связь между некачественной услугой и установкой мостовидного протеза), то да, безусловно суд удовлетворит иск.

Здравствуйте

Все зависит от самого суда. Если будут установлены факты, того что истцу причинен вред, то да, такое возможно. Однако нужно смотреть сами документы. Вероятнее всего можно как-то помочь в этом.