Долг по микрозайму.

Здравствуйте!

Вы вправе представить в суд ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также Вы можете ходатайствовать перед судом, о применении рассрочки исполнения решения суда.

ГПК РФ Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Добрый день! Мало информации по вопросу. У Вас иск на руках имеется? Когда заседание назначено? Вам необходимо готовить письменное мотивированное возражение и подавать в суд.Напишите мне на мою эл. почту lawyer-39@yandex.ru подробнее ситуацию и если есть документы по вопросу то можете прислать мне их фото или скан для анализа, точнее подскажу, как поступить и если необходимо, то помогу составить правильно документы и заявления и.т.д. С Уважением.

Здравствуйте.

Нужно изучать договор. Когда вы взяли займ? Если займ взят недавно, то скорее всего вам насчитали бешенные проценты. Вы имеете право снизить их.

Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.10.2020)

Статья 12.1. Особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу 2. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. 3. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Здравствуйте.

Вам надо обязательно участвовать в процессе. Напишите возражения на иск.

Вы не указали дату получения займа, к сожалению.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" с июля 2019 года максимальный размер процентов ограничен 1,5 размером от суммы кредита.

1) Если займ был взят после 01.07.2019 г., то предельная сумма взыскания (с учетом процентов) с Вас не может превышать следующих расчетов:

6000 х 1,5 + 6000 = 15000 руб.

Если МФО требует больше, то это не законно и Вы вправе подавать им претензию о перерасчете долга или подавать жалобу в Центробанк РФ.

2) Если займ был взят до 01.07.2019 г., то предельная сумма взыскания (с учетом процентов) с может превышать сумму 15000 руб., но начиная с 01.07.2019 г. размер пени не может превышать 1% в день от взятой суммы

.

ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

21. Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

24. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, надо знать срок возврата кредита.

Так же напишите ходатайство об уменьшении процентов на основании ст. 333 ГК РФ, можете прямо к возражениям приложить.

Добрый день. Для ответа на ваш вопрос необходимо смотреть договор микрозайма, его срок, процентную ставку и пр.

Вам необходимо писать возражение и готовить контррасчет.

Правомерны ли высокие проценты на длительный срок?

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, высокий процент МФО (например, 2% в день) подлежит начислению только на период возврата займа (например,1 месяц), а в остальной период подлежат начислению проценты исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года (19-20% годовых).

Пример из судебной практики направляю.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воскресенск Московской области 26 ноября 2018 года

Мировой судья судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области Меркулов Д.Б., при секретаре Малеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ГринМани» к Гуменюк А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ГринМани» обратилось к мировому судье судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области с иском к Гуменюк А.Ю., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

В обоснование исковых требований истец указал, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа <НОМЕР>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 12 000 рублей 00 копеек по ставке 401,500 % годовых. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался обеспечить возврат кредита в срок до <ДАТА3> включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 12 000 рублей, сроком возврата до <ДАТА3> для этого, в соответствии с правилами предоставления займов истца, он совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получение имени и учетной записи и пароля учетной записи, заполнил заявку с указанием необходимых данных. В том числе личного номера телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных данных от ответчика истец направил ему смс - сообщение с кодом подтверждения. По получении смс - сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. После получения подтверждения потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты <НОМЕР>. При привязке банковской карты на сайте, на карте блокируется случайная сумма до 10 рублей. Для этой блокировки владелец карты и счета, привязанного к номеру данной карты, должен подтвердить паролем из СМС-сообщения, которое истец отправил на номер телефона, указанный ответчиком.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение и ответчику отправлена оферта на заключение договора займа, содержащая индивидуальных условий договора потребительского займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта была акцептирована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) <ДАТА2> В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту <НОМЕР>, с помощью платежной системы «Яндекс-Деньги», таким образом истец исполнил свои обязанности по договору.

Факт перечисления денежных средств подтверждается Реестром выплат, подписанным электронной подписью и предоставляемым истцу ООО НКО «Яндекс Деньги» на основании акцепта ООО МФК «ГринМани» оферта, расположенной на сайте.

По мнению истца, ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору кредита, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 34 930 рублей 00 копеек, состоящая из суммы текущего основного долга в размере 11 929 рублей 38 копеек, суммы процентов в размере 23 000 рублей 62 коп.

Кроме того, просит взыскать с ответчика сумму уплаченной по делу государственной пошлины в размере 1 247 рубля 90 копеек. А также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Судья, с учетом надлежащего уведомления, наличия ходатайства, а также мнения ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного о дате и времени слушания дела представителя истца.

Ответчик Гуменюк А.Ю., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что факта заключения кредитного договора с ответчиком не помнит. Денежные средства в размере 12 000 рублей он получал на принадлежащую ему кредитную карту. Свои обязательства по возвращению денежных средств истцу выполнял надлежащим образом. Так им было перечислено <ДАТА4> - 4 360 рублей 00 коп., <ДАТА5> - 2 700 рублей 00 коп., <ДАТА6> - 5 520 рублей 00 коп., <ДАТА7> года- 490 рублей 00 коп. Всего на общую сумму 13 070 рублей 00 коп. По его мнению, остаток основного долга составляет 3 785 рублей 38 коп.

Кроме этого, ответчик, ссылаясь на ст. 421, 807, 809 ГК РФ, а также на положения Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» заявил о своем несогласии с расчетом начисленных ему процентов. По его мнению, сумма основного долга составляет 3 785 рублей 38 коп, а сумма начисленных процентов 252 рубля 16 коп., а всего 4 037 рублей 54 коп.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые установлены договором, и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, <ДАТА2>, ответчик, используя функционал сайта истца, обратился к истцу с заявкой на предоставление займа в сумме 12 000 рублей, сроком возврата до <ДАТА3> для этого, в соответствии с правилами предоставления займов истца, он совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получение имени и учетной записи и пароля учетной записи, заполнил заявку с указанием необходимых данных. В том числе личного номера телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных данных от ответчика истец направил ему смс - сообщение с кодом подтверждения. По получении смс - сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. После получения подтверждения потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты <НОМЕР>.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение и ответчику отправлена оферта на заключение договора займа, содержащая индивидуальных условий договора потребительского займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта была акцептирована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) <ДАТА2> В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту <НОМЕР>, с помощью платежной системы «Яндекс-Деньги».

Факт заключения договора в электронной форме подтвержден скриншотами личного кабинета Гуменюк А.Ю. (л.д.17-18).

Ответчик в судебном заседании, подтвердил, что вышеуказанная банковская карта принадлежала в спорный период времени ему, однако в последствии была заблокирована. В настоящее время он пользуется другой банковской картой.

Факт перечисления денежных средств подтверждается Реестром выплат, подписанным электронной подписью и предоставляемым истцу ООО НКО «Яндекс Деньги». (л.д.11-13), справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным расчетом от <ДАТА9> (л.д.29-30).

Кроме этого, факт перечисления денежных средств истцом в размере 12 000 рублей на банковскую карту ответчика <НОМЕР>, подтверждается ответом по банковской карте с <ДАТА10> по <ДАТА11> (л.д.88-102).

Таким образом, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела а также показания ответчика, факт нахождения сторон в договорных отношениях, в которых ответчик имеет обязательства перед истцом по возврату полученного займа с учетом процентов суд находит установленным.

Тем не менее суд не может согласиться с размером заявленного истцом размера процентов.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон).

П. 4 ч. 1 ст. 2 закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, заявляя ко взысканию с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 401,500 % за период, составляющий 267 дней, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, до момента обращения в суд

Суд не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от <ДАТА13> срок его предоставления был определен в 31 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 договора микрозайма от <ДАТА13> заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора микрозайма.

Таким образом, исходя из буквального значения условий договора, суд приходит к выводу о том, что проценты, определенные договором в размере 401,500 % (4 360 рублей 00 коп.) действуют в пределах срока возврата договора, то есть до <ДАТА3>.

Согласно сведений, содержащихся в иске, скриншота с личного кабинета ответчика (л.д.35), и показаний ответчика, данных в судебном заседании, ответчиком в адрес истца выплачена денежная сумма в размере 13 070 рублей 00 коп. Исходя из этого, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 290 рублей. (12 000 основного долга + 4 360 рублей процентов - 13 070 рублей, выплаченных ответчиком == 3 290 рублей).

В силу ч. 1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. (ч. 3).

Однако согласно п. 10 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным.

Для заключаемых в 2017 году договоров потребительского кредита (займа) до 10 000 руб. без обеспечения, среднерыночное значение полной стоимости кредита, установленное Банком России, составляло в ноябре-декабре 2017 года и 2018 году в среднем 19 % процентов годовых.

Таким образом, начиная с <ДАТА18> по <ДАТА19> (то есть за 268 дней), с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере 16 360 рублей (12 000 - основной долг + 4 360 рублей проценты по договору), а именно 2 283 рубля 36 копеек.

16 360 / 100 х 19 = 3 108.40; 3 108.40/ 365 = 8. 52; 8.52 х 268 = 2 283.36.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 247 рублей 90 коп.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг, истцом представлен договор на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА20>, (л.д.19), согласно которого стоимость оказания юридических услуг составляет 5 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА21> (л.д.20).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание небольшую сложность рассматриваемого дела, объем фактически оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, а также объем удовлетворенных требований, заявленных истцом, суд приходит к выводу о необходимости соблюсти баланс процессуальных прав и обязанностей сторон снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 500 рублей.

На листе дела <НОМЕР> имеются платежные поручения, подтверждающее уплату ООО МФК «ГринМани», государственной пошлины по делу в размере 1 247 рублей 90 копеек, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных судом требований, в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «ГринМани» к Гуменюк А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Гуменюк А. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «ГринМани», сумму задолженности по кредитному договору 943572 от <ДАТА2>, в размере 3 290 (три тысячи двести девяносто) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с <ДАТА23> по <ДАТА19> в размере 2 283 (две тысячи двести восемьдесят три рубля 36 копеек), государственную пошлину за обращение в суд в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек, расходы по плате юридических услуг в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Всего взыскать с Гуменюк А. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «ГринМани» - 6 473 (шесть тысяч четыреста семьдесят три) рубля 36 коп.

В остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца, через мирового судью судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области.

Мировой судья судебного участка № 13

Воскресенского судебного района

Московской области Д.Б. Меркулов

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года