Ни для кого не секрет, что в Украине уже давно расцвела практика предоставления/получения кредитов. При этом не всегда потребители банковских услуг правильно рассчитывают свои финансовые силы и получают кредиты в нескольких банках или других финансово-кредитных учреждениях, в результате чего общая ежемесячная сумма выплат по кредитам может значительно превышать ежемесячные доходы заемщиков. Нередки также ситуации, когда потребит ели правильно рассчитывают свои финансовые возможности, но вследствие каких-либо будущих неприятных для них событий их доходы (зарплаты) идут вниз, в результате чего потребители лишаются возможности на 100% исполнять перед кредиторами свои финансовые обязательства, которые исполнять необходимо, как правило, ежемесячно. В связи с непрекращающимися всевозможными кризисами в стране, регионе, мире в целом нашу банковскую систему и систему производства товаров, работ, услуг периодически лихорадит. Ликвидируются или уходят на простой предприятия, вследствие чего граждане лишаются заработка полностью или частично. Не обходит чаша сия и предпринимателей – вследствие снижения покупательной способности населения снижаются и их доходы. Как результат – увеличение количества исков, подаваемых банками и другими финансово-кредитными учреждениями в суды Украины. Иски, как правило, содержат полный джентльменский набор требований. Это и выплата самого кредита, и процентов по нему, а также выплата неустойки (штрафа или пени).
При этом зачастую размер задолженности по процентам и неустойке значительно превышает размер задолженности по самому кредиту.
Что же нужно знать заемщику и его адвокату в таких ситуациях?
Прежде всего, нужно проверить правильность составления договора, соответствие текста договора законодательству Украины, проверить правильность оформления получения кредита (какими документами было оформлено получение кредита и было ли оформлено вообще).
Согласно Гражданского кодекса Украины одним из оснований возникновения обязательств является договор (статья 11 Кодекса).
И, согласно статье 526 Кодекса, обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями договора.
В своих исковых заявлениях банки, как правило, ссылаются также и на эти нормы. На основании этих норм и заключенных кредитных договоров банки просят взыскать с ответчиков кругленькие суммы. И суды, как правило, взыскивают все до копейки и основанием для взыскания являются как раз кредитные договора и вышеуказанные правовые нормы.
Поэтому не лишним будет проверить наличие правовых оснований для признания договора недействительным, так как согласно статье 203 Гражданского кодекса Украины содержание правочина не может противоречить этому кодексу, иным актам гражданского законодательства. И, согласно статье 215 Гражданского кодекса Украины, основанием недействительности правочина является несоблюдение в момент его заключения сторонами требований, установленных частями 1-3, 5 и 6 статьи 203 этого кодекса.
Также следует проверить, а был ли вообще заключён договор.
Так, согласно статье 638 Кодекса договор является заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем его существенным условиям. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора; условия, которые определены законом как существенные или являются необходимыми для договоров данного вида; а также все условия, по которым по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто согласие. Поэтому, если в кредитном договоре отсутствует хотя бы одно существенное условие – он является незаключенным. Последствия незаключенного договора те же самые что и договора недействительного - отсутствие договора как основания для обязанности платить.
Банковская система Украины зачастую использует стандартные бланки и формуляры в качестве кредитных договоров. Это - так называемые «договора присоединения», установленные статьей 634 Гражданского кодекса Украины. Договора присоединения заключаются именно в форме стандартных бланков, формуляров (это могут быть различные анкеты, заявления, заявления-анкеты). В таких стандартных бланках многие возможные сведения и возможные варианты условий договора уже заранее проставлены и систематизированы и заемщику остается только поставить в пустых клетках необходимые отметки. При этом следует обращать внимание на заполненность всех таких пустых клеток. Представляется, что банки ввели такие стандартные формы заключения договоров, т.е. создали упрощенную конвейерную процедуру их заключения для ускорения и уменьшения стоимости данных процессов. Это целесообразно в случаях обслуживания большого количества клиентов при заключении однотипных кредитных договоров. Многие банки вводят различные программы кредитования и кредитуют потребителей по заранее разработанным готовым типовым видам кредитования. При этом имеют место случаи, когда при оформлении кредитных договоров спешат не только потенциальные заемщики, но и работники банка, оформляющие кредитные договора. В результате происходит не полное заполнение таких стандартных формуляров и бланков, не внесение в них в полном объеме всех сведений, которые необходимы для данного вида договоров. Так, для кредитных договоров необходимо согласие сторон по таким существенным условиям договора: валюта кредита, сумма кредита или вид кредитования с выдачей соответствующей кредитной карты. Данные условия договора для кредитных договоров являются существенными, основными, без наличия этих условий в договоре кредитный договор является незаключенным.
В Никопольском горрайонном суде Днепропетровской области с моим участием сейчас слушается именно такое дело. Решения по делу пока еще нет. Вкратце фабула дела такова. Заемщик указал в договоре все свои необходимые реквизиты, проставил все необходимые отметки, кроме отметки какую кредитную карту он желал получить. Таким образом, отсутствует ядро договора. Что именно хотел потребитель от банка - осталось незаполненным.
Как правило, в подобных случаях представители банков в судах делают ставку на то, что потребитель кредит все равно получил, и не просто получил, а и первое время возвращал его и уплачивал ежемесячно проценты, а значит – выполнял договор. А раз выполнял договор, значит, он его и заключил! Уважаемые господа упускают из виду, что суды, согласно ст.8 Гражданского процессуального кодекса Украины, разрешают дела в соответствии с Конституцией Украины и законами Украины, а не на основании отношения сторон к делу. Если человек ошибочно считает, что он заключил договор и вследствие этой ошибки исполняет данный договор, то это не делает договор заключенным. На бумаге вследствие исполнения договора нужные отметки не появляются!
Согласно ст.10 Гражданского процессуального кодекса Украины гражданское судопроизводство осуществляется на принципах состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных этим Кодексом.
Согласно ст.11 Гражданского процессуального кодекса Украины суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращению физических или юридических лиц, поданному в соответствии с этим Кодексом, в пределах заявленных ими требований и на основании доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле.
Согласно судебной практики Верховного суда Украины основания иска подразделяются на фактические и правовые. Фактические – это обстоятельства, приведенные истцом в обоснование своего иска. Правовые – это те правовые нормы, которые указаны в иске опять же в обоснование иска. В соответствии со ст. ст. 10, 31, 215 ГПК Украины определение оснований и предмета иска принадлежит исключительно истцу и по собственной инициативе суд их изменить не может.
Как я уже упоминал выше, банки основывают свои иски на заключенных кредитных договорах и соответствующих им правовых нормах (ст.11 и ст.526 ГК Украины). Если же в суде выясняется, что договор в действительности не был заключен (по причине отсутствия в нем одного из существенных условий), то пропадает фактическое основание иска (заключенный договор). А все обязанности заемщиков предусмотрены именно договором! Поэтому нет правовых оснований для удовлетворения такого иска и взыскания с заемщика задолженности по договору, так как договора нет!
По правде говоря, законодательство Украины все-таки предусматривает возможность взыскания задолженности по самому кредиту (только по кредиту, т.е. в его невозвращенной части) и при отсутствии договора. Взыскание задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки (штрафа или пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих договорных обязательств при отсутствии договора законодательство Украины не предусматривает. А ведь зачастую требования банков состоят, в основном, из взыскания задолженности по процентам и неустойке, задолженность по самому кредиту зачастую бывает смехотворно мала по сравнению с задолженностью по процентам и неустойке. Поэтому представляется довольно выгодным идти в указанном направлении.
Как я отметил выше, суды по собственной инициативе изменить основания иска не могут и вынуждены будут в таком иске отказать. А чтобы все-таки взыскать кредит при отсутствии договора банку нужно будет заходить в суд с новым иском по другим правовым основаниям – а знает ли их банк – еще вопрос…
Кроме этого, следует проверять, получил ли заемщик кредит именно таким способом как прописано в договоре.
Как я уже отметил, банки в своих исках приводят в обоснование своих исковых требований заключенные кредитные договора и соответствующие им правовые нормы.
Банки основываются на следующих нормах:
· ст.1054 ГК Украины: По кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитодатель) обязывается предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязывается возвратить кредит и оплатить проценты.
· ст.549 ГК Украины: Неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства.
Теперь давайте разберемся, а что происходит, если на бумаге прописан один способ получения кредита, одна валюта и ее размер, а на деле все происходит несколько иначе.
Согласно ст.1055 ГК Украины кредитный договор заключается в письменной форме. Кредитный договор, заключенный с несоблюдением письменной формы, является ничтожным.
Получается, что для должного в соответствии с законодательством получения кредита, нужно получить его на основании письменного договора. Если же потребитель получил кредит с отклонением условий, предусмотренных договором (валюта и ее размер, способ ее получения), получается, что потребитель получил кредит не на основании договора, безосновательно. И, что еще более важно: потребитель на основании договора НИЧЕГО НЕ ПОЛУЧАЛ. Так как ту валюту, в том размере и тем способом, что прописаны в договоре, он не получал. Получается, что и отвечать не за что. Какая здесь может быть пеня? Согласно вышеуказанной ст.549 ГК Украины пеню нужно платить только в случае нарушения своих обязательств, а человек по договору ничего не брал, значит, и отдавать ничего не должен. Раз не должен отдавать кредит, не должен платить по нему проценты – значит не должен и платить пеню за нарушения своих обязательств. Должник ничего не нарушил, никаких обязательств, так как у него перед банком по данному договору обязательств НЕТ. Обязательства возвращать кредит частями и платить ежемесячно проценты рождаются в момент получения кредита, полученного на основании договора. Если же по договору ничего не получено, то и обязанность отдавать кредит и платить проценты по нему отсутствует. Какие могут быть проценты за пользование кредитом, если человек кредит не получал?
Разберем эту ситуацию на конкретном примере.
В моей юридической практике пару лет назад имел место случай, когда банк заключил договор с заемщиком и при этом в договоре прописал, что банк выдает кредит заемщику путем выдачи наличных через кассу банка. Также был определён вид валюты (гривна) и сумма кредита. Однако, после заключения договора заемщику был выдан кредит в иной валюте (в долларах США), а также иным способом. Заемщику не выдали кредит наличными через кассу банка, а перевели кредит в безналичной форме и не на счет самого заемщика, а на счет автомагазина. Это несоответствие прописанного в договоре сделанному в действительности произошло вследствие того, что первоначально заемщик планировал приобрести автомобиль в городе, в котором он проживал и заключил кредитный договор с банком, а впоследствии, уже после заключения договора выяснилось, что желаемого автомобиля на тот момент в автосалонах города нет и пришлось искать желаемый автомобиль в автосалонах - партнерах банка в других городах Украины. В результате чего нужный автомобиль был найден в г.Запорожье и банк перечислил кредитные деньги на счёт определенного автосалона, из которого заемщик после перечисления денег и забрал свой автомобиль. Казалось бы, стандартная жизненная бытовая ситуация, не примечательная ничем, не влекущая для сторон договора никаких неблагоприятных правовых последствий. И все бы так и было, если бы дело не дошло до суда. На определенном этапе исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору заемщик стал испытывать финансовые затруднения, вследствие чего перестал должным образом исполнять свои финансовые обязательства перед банком. Банк продал свои права коллекторской компании, которая и обратилась с иском в суд. Коллекторская компания, естественно, точно так же как и любой банк хотела выжать из человека все по полной программе (и задолженность по кредиту, и задолженность по процентам, и неустойку). Однако, в судебных заседаниях с моей помощью выяснилось, что кредит был получен немного не на тех условиях, которые были предусмотрены кредитным договором. Строго говоря, кредитные деньги были получены заемщиком вообще не на основании договора, так как в кредитном договоре была предусмотрена одна валюта кредита, одна сумма кредита, один способ выдачи кредита, а в действительности кредит был получен совершенно иным способом, в иной валюте и в ином размере. Так как истец указал в иске как основание всех исковых требований вышеуказанный кредитный договор, то основанием для удовлетворения иска и взыскания с заемщика денежных сумм мог быть только этот договор. Я стремился доказать суду, что взыскание невозможно, так как суд имеет право рассматривать дела только на основании иска, только по тем правовым и фактическим основаниям, которые указаны в исковом заявлении. Суд не имеет права удовлетворить иск по основаниям, которые в иске не указаны. Исходя из этого, в иске надлежало отказать, так как по кредитному договору, указанному в иске, человек денег не получил. К моему глубокому сожалению (но не удивлению) суд согласился с доводами представителя истца, который, естественно, с моей правовой позицией не согласился, и настаивал в суде на взыскании, мотивируя исковые требования и свою настойчивость тем, что «автомобиль же он забрал, так что он не будет теперь деньги возвращать?». Спорить с ним, а также с судьей оказалось совершенно бесполезно, так как суд повторил за представителем истца эту совершенно не правовую фразу и возмутился тем, что ответчик получил автомобиль, а платить за него не хочет, и при помощи юристов пытается увильнуть от ответственности. Меня настолько возмутила эта удивительно не правовая бытовая позиция суда, что в одном из судебных заседаний я предложил всем участвующим перейти с базарного языка на язык юристов. К сожалению, мой призыв не был услышан. Так мы портили друг другу нервы в течение нескольких судебных заседаний, после чего остановились на мировом соглашении, которое было выгодно не только коллекторской компании, но и моему клиенту. Мы все-таки пошли на уступки и согласились на неоднократные предложения представителя коллекторской компании заключить мировое соглашение, так как я прекрасно понимал, что судьи с таким не правовым, бытовым мышлением нередко встречаются, к сожалению, не только в местных судах, но и в судах апелляционных. Поэтому я не решился отказаться от мирового соглашения, так как в противном случае мы бы получили негативное для нас решение суда, и нам бы пришлось идти в апелляцию. И как бы посмотрел апелляционный суд на мою правовую позицию мне, естественно, неизвестно. Поэтому, я действовал по принципу Гиппократа «Не навреди!». Подводя итог сказанному, можно сказать, что все-таки моя правовая позиция, описанная выше, из теории перекочевала в практику и там помогла, так как, если бы не мои возражения в суде, суд, естественно, не морочил бы себе голову и взыскал с ответчика все в полном объеме. Наверное, для многих не является секретом, что многие судьи вследствие различных причин (загруженность по работе, леность, недостаточная квалификация, спешка или просто нежелание разобраться в ситуации) детально не проверяют кредитные дела и, как правило, взыскивают все до копейки.
Ненахов Тимур Витальевич (юрист)
