Часто страховые компании грешат тем, что после возникновения страхового случая, когда у них возникает обязанность заплатить, они ищут любые лазейки, чтобы этого не делать. Одной из таких лазеек является позиция: «Вы указали в заявлении о страховании завышенную стоимость, ваше имущество реально стоит дешевле, поэтому мы будем платить меньше!»
С этой позицией можно и нужно бороться!
Иванов застраховал свой дом. Регулярно оплачивал все платежи страховой компании. Наступил страховой случай, и дом оказался уничтожен. Вместо того, чтобы заплатить страховое возмещение исходя из стоимости дома, указанной в страховом полисе, страховая компания сказала, что на самом деле дом стоит в 7 раз меньше и поэтому платить она будет в семь раз меньше стоимости дома, указной в полисе.
Конечно, с точки зрения «житейской логики» - это просто наглость со стороны страховой компании. Однако страховая не права и по закону!
Юристы компании ЮрАрбитражКонсалт, проанализировав судебную практику, нашли вполне правовой выход из сложившейся ситуации.
В данном случае можно воспользоваться выводом Верховного суда, который изложен ниже.
Согласно позиции Высшей судебной инстанции, согласно ст. 945 ГК РФ страховщик (страховая компания) еще до заключения договора страхования (до выдачи полиса и получения платежей по полису) имел право осмотреть дом и даже провести оценку его стоимости. Страховщик этого не сделал, полис выдал, платежи по полису принимал (исходя из стоимости дома, указанной страхователем в полисе). В стоимости дома страховщик «усомнился» только после страхового случая, когда у него появилась обязанность платить. В силу ст. 948 ГК РФ, страховщик должен доказать, что страхователь умышленно ввел его в заблуждение относительно реальной стоимости дома. Конечно же, страховщик не смог доказать, что страхователь это сделал именно умышленно. Поэтому по решению суда платить страховщику пришлось исходя из всей суммы дома, указанной в страховом полисе.
Подробнее ознакомиться с судебной практикой по данному вопросу можно в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 30 января
