Снять обременение после смерти продавца.

Добрый день!

Если речь идет об обременении в виде залога (ипотеки), то собственник 1 части дома мог совершать сделку по продаже недвижимости только с согласия залогодержателя, и по всей видимости этого сделано не было. В таком случае будут действовать положения ст.38, ст.39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)":

Если же кредит был погашен (но обременение просто не усмпели снять), Вы как собственник имущества вправе требовать от залогодержателя погашения записи об ипотеке.

Если речь идет об ином обременении, необходимо уточнить этот момент, чтобы дать консультацию по существу.

Статья 37. Отчуждение заложенного имущества

1. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

2. В случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены.
3. Залогодатель вправе завещать заложенное имущество. Условия договора об ипотеке или иного соглашения, ограничивающие это право залогодателя, ничтожны.

Статья 38. Сохранение ипотеки при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу

1. Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона.

2. Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.
3. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Статья 39. Последствия нарушения правил об отчуждении заложенного имущества

При отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;
досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.

Добрый день.

Наталья в вашем случае продавец не может прибыть в Регистрационную службу для подачи заявления, Вам необходимо обратться с заявлением в суд для признания факта полной оплаты договора купли-продажи и сниятию обременения. В качестве ответчика - наследники и в качетве третьих лиц привлекайте Пенсионный фонд и Росреестр.

Судебную практику по аналогии направляю. Потребуется помощь в составлении иска-обращайтесь.

Дело № 2-1047/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 07 июля 2017 года гражданское дело по иску Иониной В.С., Иониной Б.Д. к Администрации города Новокузнецка о снятии обременения с жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ионина В.С., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней Иониной Ю.Д., обратилась в суд с иском к Администрации города Новокузнецка о снятии обременения с жилого дома.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Сухоруковой А.В. (продавцом) и Иониным Д.Г., Иониной В.С., Иониной Ю.Д. (покупателями) заключен договор купли-продажи одноэтажного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> Согласно п. 3 Договора стоимость жилого дома в размере № рублей должна быть перечислена на расчетный счет Сухоруковой А.В. До полной оплаты указанный жилой дом будет находиться в залоге у Сухоруковой А.В., о чем в ЕГРП сделана запись об ипотеке, закладные не оформлялись. Согласно справке ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ года деньги в сумме № рублей со счета покупателя перечислены на счет продавца. Таким образом, расчет по договору купли-продажи жилого дома произведен полностью, однако за снятием обременения стороны своевременно не обратились. ДД.ММ.ГГГГ года Ионин Д.Г. умер. ДД.ММ.ГГГГ г. умерла Сухорукова А.В. В связи с чем, снятие обременения с жилого дома в общем порядке невозможно. Фактически жилой дом им был передан, право собственности и договор купли-продажи в ЕГРП зарегистрирован, полный расчет произведен. Однако в связи со смертью продавца и одного из покупателей обременение не снято. Истица Ионина В.С. обратилась в Росреестр с заявлением о снятии обременения и исключении из ЕГРП записи об ипотеке, однако в приеме указанного заявления истице было отказано. В связи с чем, просит снять обременение в виде ипотеки и исключить из ЕГРП запись об ипотеке на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Истица Ионина В.С. действующая за себя, и как законный представитель несовершеннолетней Иониной Ю.Д., в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила признать залог в силу закона в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Представитель ответчика Администрации города Новокузнецка в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.65). Об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.64). Начальник отдела по городу Новокузнецку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Климова Н.Н., действующая на основании доверенности, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя Росреестра (л.д.66).

Третьи лица Ионин Г.Г., Ионина Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что являются родителями Ионина Д.Г. В ДД.ММ.ГГГГ году их сын и Ионина В.С. под губернаторскую программу «Молодая семья» приобрели у Сухоруковой А.В. дом, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ года их сын умер. После смерти Ионина Д.Г. спора о праве собственности не было, к нотариусу за принятием наследства никто из них не обращался.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется".

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими".

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации переход права собственности на недвижимость регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ).

Как следует из материалов дела 20.08.2008 г. между Сухоруковой А.В. (продавцом) и Иониным Д.Г., Иониной В.С., Иониной Ю.Д. (покупателями) заключен договор купли-продажи одноэтажного жилого дома расположенного по адресу: город Новокузнецк, улица Шатурская, д.17.

Согласно п. 3 договора купли-продажи стоимость спорного жилого дома составляет № рублей. Указанная сумма должна быть уплачена за счет средств бюджета в виде субсидии, выделяемой Администрацией города Новокузнецка по свидетельству № №, путем безналичного перечисления денежных средств с банковского счета на счет открытый на имя Сухоруковой А.В. в течении пятнадцати рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора и предъявления в Сбербанк России ОАО документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности. До момента полной оплаты стоимости вышеуказанный жилой дом находится в залоге продавца согласно ст. 488 ГК РФ (л.д.6).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании вышеуказанного договора купли-продажи жилого дома, в ЕГРН внесена запись № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. до полной оплаты. Сухорукова А.В. является лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости (л.д. 8-10).

Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ПАО Сбербанк России, по заявлению – поручению ДД.ММ.ГГГГ г. со счета открытого на имя Ионина Д.Г., денежные средства в сумме № руб. были перечислены на счет Сухоруковой А.В. (л.д.22).

Из материалов дела следует, что после перечисления денежных средств на счет Сухоруковой А.В. (выполнения обязательств в полном объеме), продавец и покупатели не обратились в Росреестр с заявлением о снятии обременения с жилого дома.

Согласно свидетельству о смерти № № ДД.ММ.ГГГГ года Сухорукова А.В. умерла (л.д.11).

Согласно свидетельству о смерти № № ДД.ММ.ГГГГ года Ионин Д.Г. умер (л.д.12).

Из предоставленного ответа Вице-президента Кемеровской областной нотариальной палаты Емельяновой Г.С. следует, что в Единой информационной системе нотариата России (ЕИС) сведений о заведении наследственного дела к имуществу Сухоруковой А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на 26.06.2017 г., не имеется (л.д.45).

Из предоставленной нотариусом Соковиной Т.П. информации следует, что после смерти Ионина Д.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., наследственное дело не заводилось, свидетельства о праве на наследство никому не выдавалось (л.д.47).

Из предоставленной нотариусом Акименко С.А. информации следует, что после смерти Ионина Д.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., наследственное дело не заводилось. В Единой информационной системе нотариата России (ЕИС) сведений о заведении наследственного дела к имуществу Ионина Д.Г. не имеется (л.д.49).

Судом установлено, что истцами выполнены обязательства по выплате денежных средств за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет Сухоруковой А.В. Данный факт кроме предоставленных документов, пояснениями истицы Иониной В.С., также подтверждается показаниями свидетеля Чудиной Е.Н., пояснившей, что она является внучкой Сухоруковой А.В. В <адрес> году её бабушка продала свой дом Ионину Д.Г., Иониной В.С. Денежные средства за продажу дома в сумме № руб. Сухорукова А.В. получила не сразу. Деньги ей были перечислены на счет, открытый в Сбербанке после государственной регистрации договора купли – продажи. Не оспаривает, что истцы выполнили все условия договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ г. её бабушка умерла. К нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался, поскольку на момент смерти у Сухоруковой А.В. отсутствовало какое-либо имущество. Она является единственным живым наследником Сухоруковой А.В.

Таким образом, обязательства истцов по выплате денежных средств Сухоруковой А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., обеспеченные залогом (ипотекой в силу закона), прекратились в связи с их выполнением (выплатой денежных средств в полном объеме).

В связи с тем, что Ионин Д.Г. и Сухорукова А.В. умерли, не успев в добровольном порядке обратиться в Управление Росреестра по Кемеровской области с заявлением для снятии ограничения права - ипотеки в силу закона, а в их отсутствие снятие обременения не представляется возможным, то исковые требования Иониной В.С., Иониной Ю.Д. о признании отсутствующим залога в силу закона в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим залог в силу закона в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Аксиненко М.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2017 г.

Дело № 2-5025/17 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Савине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Т. П. к Корневу Г. Б. о снятии обременения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о снятии обременения в отношении ДД.ММ.ГГГГ долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Корнева Г.Б. указанную недвижимость, стоимостью 1 400 000 руб., из которых 350 000 руб. она оплатила в день подписания договора, а 1 050 000 руб. – в течение № рабочих дней после регистрации договора. Продавец, в свою очередь, обязался снять обременение в виде ипотеки в течение № рабочих дней после полной оплаты. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр) была произведена регистрация договора купли-продажи и права общей долевой собственности, наложено обременение - ипотека в силу закона. Оплата произведена в полном объёме, но ответчик свои обязательства не исполнил, его местонахождение неизвестно. Таким образом, иным путем, как в судебном порядке, она лишена возможности снять обременение. Истица просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на доли в квартире, обязать Росреестр погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) запись регистрации об обременении - ипотека в силу закона на № долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Стороны, Третье лицо Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. 48,49,50/, ответчики возражений по существу иска не представили.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор выступает одним из оснований возникновения обязательства. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог.

В соответствии со ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. На основании ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 25 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 219 от 18.02.98 г., при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись ЕГРП погашается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Корневым Г.Б. (продавец) и Медведевой Т.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец передал покупателю, а та приняла в общую долевую собственность № долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Цена продаваемой квартиры составила 1 400 000 руб. (п.4). Порядок расчетов стороны установили следующий: денежную сумму в размере 350 000 руб. покупатель оплачивает в день подписания договора купли-продажи. 1 050 000 руб. – в течение 5 рабочих дней после регистрации договора (п.5).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/. Право собственности на указанное жилое помещение истицы зарегистрировано в установленном законом порядке /л.д. 7/. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На квартиру установлено ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона. Лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права: Корнев Г.Б. Срок, на который установлено ограничение (обременение) права- до полной оплаты цены договора. Продавец обязался снять залог (обременение) в течение № рабочих дней после полной оплаты (п.7).

ДД.ММ.ГГГГ обязательство исполнено в полном объеме и в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ. истицей переданы ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей в уплату за приобретенное жилье по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истицей переданы ответчику денежные средства в размере 1 050 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается собственноручными расписками Корнева Г.Б., оригиналы которых обозревались судом /л.д. 10,11/.

Судом установлено, обязательство исполнено в полном объеме, однако Корнев Г.Б. с заявлением о снятии обременения не обращался.

Таким образом, ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушаются права собственника данного имущества.

С заявлением о снятии обременения истица не может обратиться, поскольку неизвестно место нахождения продавца, который зарегистрирован в этой квартире, но не живёт с момента отчуждения.

Истица требует на регистрирующий орган возложить обязанность погасить в ЕГРП запись регистрации об обременении - ипотека в силу закона на доли в квартире, что предусмотрено Федеральным законом РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на государственного регистратора.

При таких обстоятельствах, суд признал отсутствующим обременение права: ипотека в силу закона на 18/44 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

признать прекращенной ипотеку в силу закона в пользу Корнева Г.Б. в отношении объекта права № долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении прав на указанное недвижимое имущество в виде ипотеки в силу закона.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения записи регистрации ипотеки в силу закона, произведённой Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербург у ДД.ММ.ГГГГ № регистрации №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-6215

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Монмаря Д.В.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Филонова В.Н.,

при секретаре : Мушкетовой И.П.,

Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Мельниченко Н.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М 1, М 2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ( далее Управление Росреестра по РО) о снятии ограничения обременения права в виде ипотеки в силу закона.

В обоснование исковых требований указала, что ДАТА между Ю ( продавцом) и Мельниченко Н.Н., действующей за себя лично и своих несовершеннолетних детей в качестве их законного представителя ( покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС , принадлежащей Ю на праве собственности. Размер долей покупателей в приобретенной квартире равный, по 1\3 доле у каждого. Оплата за квартиру по соглашению сторон производилась за счет средств материнского капитала, и в силу закона данная квартира была обременена ипотекой до момента полного расчета между сторонами по сделке.

Как указывает истец, ДАТА все обязательства по оплате за купленную квартиру перед продавцом были исполнены, однако запись об ипотеке не была погашена в связи с болезнью, а затем смертью Ю ДАТА , поскольку он не мог подать соответствующее заявление.

Наличие регистрационной записи об ипотеке нарушает права Мельниченко Н.Н. и ее детей, как собственников недвижимого имущества.

На основании изложенного, истец просила суд снять с принадлежащей ей квартиры ограничение права в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное Управлением Росреестра по РО ДАТА .

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мельниченко Н.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В отношении ответчика - Управления Росреестра по РО дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2013 года исковые требования Мельниченко Н.Н. удовлетворены: суд снял обременение в виде ипотеки в силу закона с объекта недвижимости: квартиры, жилое помещение общей площадью 21,8 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР , расположенной по адресу: АДРЕС погашением регистрационной записи НОМЕР от ДАТА .

Управление Росреестра по РО в лице представителя по доверенности Батуриной Н.А., подало на данное решение суда апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым истцам в удовлетворении иска отказать. В обоснование поданной жалобы заявитель сослался на то, что Управление Росреестра по РО не может являться ответчиком по настоящему делу, так как не является субъектом материальных правоотношений, спора о праве с истцами у ответчика нет, а его действия могут быть оспорены исключительно в порядке гл.25 ГПК РФ.

Апеллянт указывает и на то, что суд не применил соответствующие нормы процессуального права и не заменил ненадлежащего ответчика. В частности, суд не установил круг наследников умершего Ю, не привлек их к участию в деле, либо другую сторону по договору ипотеки - ОБЕЗЛИЧЕНО".

Истцом Мельниченко Н.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы заявителя.

Возражая апеллянту, Мельниченко Н.Н. указывает, что она обращалась к ответчику с заявлением о снятии обременения в виде ипотеки, однако получила устный отказ в принятии документов ввиду отсутствия заявления Ю

Кроме того, в возражениях указано, что ответчик не представил соответствующие возражения в суд, а доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как ответчик уклонялся от погашения записи об ипотеке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения Мельниченко Н.Н., посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия полагает доводы жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое решение - подлежащим отмене ввиду следующего:

Удовлетворяя исковые требования Мельниченко, суд первой инстанции сослался на ст. ст.325 ГК РФ, и исходил из того, что заявленные требования соответствуют закону, ответчиком не представлено доказательств обратному.

Как установлено судом ДАТА Мельниченко Н.Н., действующей в своих интересах и в качестве представителя ее несовершеннолетних детей был заключен с Ю договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС , принадлежащей Ю на праве собственности. Указанная квартира приобретена истцами в общедолевую собственность, доли участников в праве на квартиру равны. Условиями договора сторон было предусмотрено, что цена сделки - СУММА коп. будет выплачена продавцу Ю путем перечисления денежных сумм на лицевой счет, открытый в отделении сбербанка из средств материнского капитала в установленном в договоре порядке. При предъявлении данного договора для регистрации прав, так же была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу продавца Ю

Суд, установив на основании оценки представленных истцом доказательств то, что истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила ДАТА , что подтверждается письменными доказательствами о поступлении денежных средств на банковский счет Ю, а также то, что квартира передана в собственность покупателей, однако по причине болезни, а затем и смерти продавца ( залогодержателя) погашение записи о регистрации обременения квартиры ипотекой невозможно, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением, поскольку, как правильно указано в жалобе, Управление Росреестра по РО, которым зарегистрирована ипотека в силу закона квартиры N НОМЕР расположенной по адресу: АДРЕС в пользу Ю, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку у истцов с ответчиком отсутствует материально-правовой спор. Ответчик не претендует на квартиру и не оспаривает прав истцов на данную квартиру. При этом, истцы не обращались в суд с заявлением об оспаривании действий и решений Управления Росреестра по РО.

Из материалов дела, а также из содержания судебного решения не усматривается какие права и законные интересы истца нарушены непосредственно ответчиком.

Согласно ст.5 ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -

это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения,

ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения,

является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что суд необоснованно и незаконно удовлетворил требования истца о снятии обременения к ответчику - Управлению Росреестра по РО, поскольку управление не является участником спорных правоотношений и у него отсутствует материально-правовой спор с истцом. При этом, то обстоятельство, что собственник квартиры умер, так же не является основанием для привлечения регистрирующего органа в качестве ответчика в заявленном споре.

Действия Управления Росреестра по РО в порядке гл. 25 ГПК РФ не оспорены.

Заявитель жалобы правильно сослался и на то, что при рассмотрении спора суд не установил круг наследников умершего собственника квартиры Ю, и не привлек их к участию в деле.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что суд должен был заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку в силу ст. 41 ГПК РФ такая замена допускается судом только по ходатайству или с согласия истца. Таких ходатайств истец суду не заявляла, более того, в ходе рассмотрения дела поддержала заявленные к Управлению Росреестра по РО требования. Самостоятельно допустить замену ответчика суд не вправе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из изложенного судебная коллегия делает вывод, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не в полной мере определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного решения. Судебная коллегия отменяет решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2013 года по доводам жалобы заявителя.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает необходимым отказать Мельниченко Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М 1, М 2 в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о снятии ограничения обременения права в виде ипотеки в силу закона.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2013 года, отменить.

Отказать Мельниченко Н.Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М 1, М 2 в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о снятии ограничения обременения права в виде ипотеки в силу закона в пользу Ю

Председательствующий:

Судьи:

Здравствуйте,

К сожалению, Вы не уточнили что именно за обременение на Вашей доле.

Если это обременение по ипотечному займу, то снять его можно, обратившись в банк, выдавший Вам займ.

Если это обременение было наложено ПФ РФ (при использовании материнского капитала), то его надо снимать путем обращения в ПФ РФ.

Если обременение было наложено из-за покупки в рассрочку имущества, то снять его проще всего через суд, путем подачи заявления о признании недействительным обременения на часть дома в силу погашения долга до наступления смерти прежнего владельца.

Если нужна помощь в составлении документов по такому делу, то обращайтесь дополнительно. Буду рад помочь.

Здравствуйте.

Обременение мог снять собственник, но он умер. Поэтому вам надо обратиться в суд. ПФР не сможет снять обременение.

Можно попробовать обратиться в Росреестр с заявлением и приложить копию свидетельства о смерти и документ из ПФР о том, что маткапитал перечислен на счет продавца.