Раздел спорного жилья. Мирно договориться не получается.

Во-первых, препятствовать вашему присутствию в квартире, пользованию, распоряжению этой квартирой он вам не может и не имеет право.

Во-вторых, вы можете подать в суд заявление об определении порядка пользования общего имущества.

ГК РФ Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Необходимо обратиться с требованием об определении порядка пользования имуществом, если невозможно разделить общее имущество или выделить из него долю в натуре, в частности оборудовать отдельный вход, санузел, кухню и т.д., и при этом отсутствует соглашение с другими сособственниками о порядке пользования общим имуществом.

Для определения порядка пользования жилым помещением при возникновении разногласий с другими сособственниками рекомендуется придерживаться следующего алгоритма.

1. Направить сособственникам предложение об определении порядка пользования жилым помещением и заключите соглашение. До обращения в суд необходимо в письменной форме предложить другим участникам долевой собственности заключить соглашение об определении порядка пользования общим имуществом. Это даст возможность избежать обращения в суд, а в случае возникновения спора можно ссылаться на такое предложение как на доказательство невозможности определить порядок пользования жильем самостоятельно. Предложение целесообразно направить по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или вручить каждому сособственнику лично под подпись (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Если совладельцы откликнулись на предложение, необходимо заключить письменное соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, в котором зафиксировать достигнутые договоренности, в частности, о том, какие комнаты в жилом помещении предоставлены в исключительное пользование каждого из сособственников, какие помещения находятся в общем пользовании. При определении порядка пользования общим имуществом нужно учитывать, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

2. Составить исковое заявление. Если договоренность с сособственниками не достигнута, для определения порядка пользования жилым помещением следует обращаться в суд в порядке искового производства (п. 1 ст. 247 ГК РФ; п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ). Для этого необходимо составить исковое заявление, в котором указываются сведения, определенные ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а также информация о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца, его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и подтверждающие их доказательства. Сторонами по спору об определении порядка пользования жилым помещением могут быть только его сособственники. При рассмотрении подобных дел суды учитывают размер долей сособственников в общей собственности на жилье, фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям сособственников), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, то есть возможность выделить каждому сособственнику отдельную жилую комнату в спорном жилом помещении. При изложении обстоятельств дела целесообразно уделить внимание указанным фактам. Кроме того, необходимо указать, что истец нуждается в пользовании спорным жилым помещением с целью проживания в нем. К исковому заявлению необходимо приложить документы в соответствии со ст. 132 ГПК РФ. Исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением подается в районный суд по месту нахождения этого помещения (ст. 24, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).

В-третьих, есть еще один вариант - купля-продажа.

Либо он выкупает ваши доли. Либо вы продаете свои третьим лицам.

Для этого надо его уведомить о продаже вместе с предложением выкупить. Если нет ответа или отказ в течении месяца, то выставляйте на продажу свои доли.

Добрый день!

Препятствовать Вам с мамой пользоваться (жить) в квартире, в которой Вы также являетесь собственниками, отец, разумеется, не вправе. Если он не готов выкупить Ваши доли (при условии что Вы готовы их продать), то продать их каким-то третьим лицам вряд ли получится, поскольку квартира однокомнатная, и никто не захочет приобретать доли в квартире, в которой проживает другой человек. Значит остается устанавливать порядок пользования жилым помещением, и, поскольку мирно с отцом договориться не получается, делать это Вам нужно в судебном порядке, обратившись туда с соответствующим заявлением.

ГК РФ. Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Здравствуйте,

Никак. Вашу 1-комнатную квартиру никто не разделит, поскольку технологически раздел в ней провести нельзя (1 комната на 3 не поделится никак).

Если отец препятствует вхождению в Вашу собственность, то вызывайте участкового или ППС и с ними заходите в жилье. Если отец будет препятствовать, то составляйте на него протокол о самоуправстве (ст. 19.1 КоАП РФ) или мелком хулиганстве (ст. 20.1 КоАП РФ).

Если это продолжится далее, то отцу надо послать заказное письмо с предложением в порядке ст. 247 ГК РФ или выкупить долю, или определить письменно порядок пользования общедолевым имуществом (в приложении к письму должен быть представлен готовый проект).

Если в течение месяца после получения письма отец не согласится с проектом или письмо вернется за истечением срока хранения, то Вы вправе подавать иск в суд об определении порядка пользования общедолевым имуществом.

Тогда порядок пользования будет устанавливаться судом в соответствии со ст. 247 ГК РФ.

Вы также вправе продать или сдать в аренду свою долю иным лицам, но только за ту же цену, что предлагали сперва отцу (согласно ст. 250 ГК РФ):

2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Добрый день! Другого выхода, кроме как в судебном порядке, у вас, увы, нет. Придется вам с мамой обратиться в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования жилым помещением, и в заявлении указать ваш вариант пользования жильем, доказать суду, что именно ваш вариант является наиболее удобным и разумным в вашей ситуации. Можно попробовать с папой договориться выкупить у него его долю, если он согласится. До тех пор, пока дело не разрешится в суде, если папа не впускает вас в дом, просто нужно обращаться в полицию, т.к. не смотря на нежелание папы вас видеть в квартире, вы как собственники имеете право пользоваться им.

Добрый день.

Мария подавайте с момой иск в суд с требования о признании доли отца малозначительной, выкупе доли, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на выкупаемую долю, укажите, что доля ответчика является малозначительной, ее невозможно выделить в натуре, кроме того ответчик не имеет существенного интереса к спорной доле, поскольку не может в ней проживать, а также если у папы есть др. недвижимость укажите, что он имеет в собственности иную квартиру.

Как пример из практики.

Определение Московского городского суда от 03 октября 2018 г. по делу N 4г-12149/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Хиряева, направленную по почте 3 сентября 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 4 сентября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Ирсетской к Хиряеву о признании доли в квартире малозначительной, выкупе доли, прекращении права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Ирсетская обратилась в суд с иском к ответчику Хиряеву о признании доли в квартире малозначительной, выкупе доли, прекращении права собственности на долю, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату N 3 площадью 15,4 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: адрес, взыскав с неё в пользу Хиряева компенсацию за прекращение права собственности на 1/2 долю указанной комнаты в размере 576 000 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Ирсетской было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:

- исковые требования Ирсетской к Хиряеву о признании доли в комнате малозначительной, выкупе доли, прекращении права собственности на долю - удовлетворить;

- прекратить право собственности Хиряева на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату N 3 площадью 15,4 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: адрес;

- признать за Ирсетской право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату N 3 площадью 15,4 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: адрес;

- взыскать с Ирсетской в пользу Хиряева компенсацию за прекращение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату N 3 площадью 15,4 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: адрес, в размере 576 000 руб.;

- взыскание с Ирсетской в пользу Хиряева указанной компенсации производить путем выплаты денежных средств, внесенных Ирсетской на депозит Управления Судебного Департамента в г. Москве в размере 576 000 руб.;

- апелляционное определение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Хиряева на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату N 3 площадью 15,4 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: адрес, и регистрации права собственности Ирсетской на 1/2 доли в праве на указанную комнату.

В кассационной жалобе ответчик Хиряев выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что ответчик Хиряев является собственником ? доли комнаты N 3 жилой площадью 15,4 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 75,4 кв.м, жилой площадью 46,2 кв.м. на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2015 года; вторая ? доля комнаты N 3 площадью 15,4 кв.м. в вышеуказанной квартире принадлежит на праве собственности истцу Ирсетской на основании договора купли-продажи ? доли комнаты от дата, N регистрации *** от дата; также истцу Ирсетской в указанной квартире принадлежат на праве собственности комната N 1 жилой площадью 22,10 кв.м, общей площадью 33,66 кв.м, N регистрации *** от 30 марта 2016 года, и комната N 2 жилой площадью 14,10 кв.м, общей площадью 21,48 кв.м. на основании договора мены от 11 марта 2017 года, N регистрации *** от дата. Истец Ирсетская и ее дочь ФИО, * года рождения, зарегистрированы по месту жительства в квартире по вышеуказанному адресу с 20 апреля 2017 года. Ответчик Хиряев в указанной квартире не зарегистрирован. Согласно адресной справке УФМС России по г. Москве ответчик Хиряев зарегистрирован с 13 декабря 2016 года по адресу: адрес. Согласно представленному истцом отчету N *, составленному ООО "БизнесТехнолоджи", рыночная стоимость ? доли комнаты N 3 жилой площадью 15,4 кв.м. в 3-х комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 10 мая 2017 года, составляет 576 000 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, Ирсетская исходила из того, что стороны не являются членами одной семьи, не могут пользоваться спорным жилым помещением независимо друг от друга, доля ответчика является незначительной, реально выделена быть в комнате не может, интереса в использовании жилого помещения ответчик не имеет, в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, вещей ответчика в спорной квартире нет; она заинтересована в использовании данной жилой площади, поскольку фактически проживает вместе с дочерью в указанной квартире, где ей принадлежат на праве собственности две другие комнаты.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247, 252,288 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, исходя из того, что доля ответчика в спорном имуществе не является незначительной, поскольку доли в праве собственности сторон в указанной комнате равные. Кроме того, суд первой инстанции указал, что выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества; между тем, такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует; принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другим сособственником компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

С указанными выводами суда не согласилась судебная коллегия, которая, руководствуясь положениями ст.ст. 247,252 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришла к выводу о том, что доля ответчика в спорной комнате является незначительной и не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли, поскольку фактически пользоваться 1/2 долей в комнате не имеется возможности; таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной комнаты площадью 15,4 кв.м. в коммунальной квартире свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника ; следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его ? доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Кроме того, судебная коллегия указала, что стороны являются посторонними друг другу лицами разного пола, доля ответчика в праве собственности малозначительна, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением, соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным, сам ответчик Хиряев в спорной комнате не проживает, реальный выдел ответчику принадлежащей ему собственности невозможен; ответчик Хиряев жилой площадью обеспечен, поскольку зарегистрирован с 13 декабря 2016 года по адресу:

адрес; ответчик Хиряев является собственником 1/2 доли отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, ? доли в праве требования по договору N * уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору от 24 марта 2006 года на трехкомнатную квартиру N 566, секции 9, общей проектной площадью 141,6 кв.м, расположенную на 12 этаже в строящемся доме по адресу: адрес, на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2015 года.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, принял за основу отчет N * об оценке, составленный ООО "Бизнес Технолоджи" по состоянию на 10 мая 2017 года, т.е. в нарушение ст. 12 Федерального закона от 29.078.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Приведенная норма запрета на определение цены в соответствии с отчетом по истечении шести месяцев не содержит. Каких-либо доказательств того, что отчет является недостоверным, что по истечении шести месяцев с момента оценки стоимость предмета оценки существенно изменилась, суду апелляционной инстанции представлено не было. Суд апелляционной инстанции установил, что представленный стороной истца отчет отвечает предъявленным к отчетам оценки требованиям, содержит все необходимые данные. Данных о том, что стороной ответчика в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости ? доли в спорной комнате, либо был представлен свой отчет об оценке рыночной стоимости, который бы опровергал сведения, изложенные в отчете истца, не представлено.

Приложенное к кассационной жалобе экспертное заключение N * на отчет

N * составлено 20 июля 2018 года, т.е. после вынесения обжалуемого судебного акта и не может быть принято во внимание, поскольку согласно абз. 2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Положения ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик имеет существенный интерес в использовании своей доли в комнате, поскольку в возрасте 65 лет имеет троих несовершеннолетних детей, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривалось стороной ответчика, Хиряев свою долю в комнате для личного проживания не использовал и не намерен использовать. Получение ответчиком дохода от сдачи своей доли в наем не может расцениваться как наличие у него существенного интереса в использовании своей доли, поскольку спор заявлен в отношении жилого помещения, предназначенного для проживания граждан.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что истец последовательно приобрела две комнаты в коммунальной квартире, а затем ? долю в спорной комнате с целью предъявления настоящего иска и лишения его права собственности. При рассмотрении спора должна учитываться не вся квартира, а только комната, доли в которой у сторон равные. Кроме того, ответчик имел намерение поставить вопрос о переводе с истца на него прав и обязанностей покупателя ? доли спорной комнаты. Истец имеет иные жилые помещения, в пользовании спорным жилым помещением не заинтересована.

Между тем, на момент рассмотрения дела судом второй инстанции вопрос о переводе на ответчика прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли спорной комнаты разрешен не был, ответчик являлся собственником ? доли данной комнаты.

При разрешении спора суд должен был учитывать нуждаемость именно ответчика в спорном жилом помещении и возможность для него использовать это помещение. Поскольку все другие помещения в квартире на момент возникновения спора находились в собственности одного лица - Ирсетской, суд второй инстанции обоснованно учитывал принадлежащее ответчику имущество в составе всей квартиры. Из представленных документов следует, что истец имеет намерение проживать в квартире, зарегистрировалась в ней по месту жительства вместе с дочерью, в то время как ответчик ни проживать в спорной комнате вместе с чужими людьми, ни сдавать её без согласия истца не имеет возможности. Из представленных документов видно, что он свои права в отношении спорного имущества не реализовал, в спорную комнату не вселялся, как следует из кассационной жалобы, проживает в другом городе. Оснований полагать, что действия истца были направлены на приобретение ? доли спорной комнаты по заниженной цене, не имеется, так как ответчик не был лишен возможности представить суду свою оценку спорного имущества.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Хиряева не вызывает, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Хиряева на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Ирсетской к Хиряеву о признании доли в квартире малозначительной, выкупе доли, прекращении права собственности на долю для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова

Вам придётся решать спор в суде.

Или с помощью нанятого юриста.

Который попробует договориться с Вашим отцом.

Т. е. запугает судом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Учитывая, что это однокомнатная квартира, то обращаться с иском о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры смысла нет, поскольку будет отказано ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения. Вам следует обратиться в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Здравствуйте!

как разделить жилье? Квартира 1-комнатная, площадь 32 кв. метра.

Вы вправе стать на очередь на улучшение жилищных условий. Но стоять в данной очереди на предоставление жилья можно годами. Все зависит от финансовых возможностей региона, в котором Вы проживаете.

ЖК РФ Статья 52. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях

1. Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.