По автокредиту списали штраф за не предоставленный полис КАСКО

Добрый день!

Если за несвоевременное предоставление полиса КАСКО и чека об оплате страховой премии договором предусмотрена Неустойка в виде штрафа, а Вы вовремя направляли на электронную почту кредитора данные документы, выставление штрафа является незаконным и Вы не должны его платить. Учитывая, что кредитор уже списал штраф, направьте ему письменную претензию о немедленном восстановлении на Вашем счёте списанных денег с приложением копии электронной переписки о своевременном направлении полиса и чека. Если кредитор деньги не перечислит Вы вправе подать жалобу в Банк России, осуществляющий ведомственный контроль за деятельностью банков, а также подать в суд иск о возврате незаконно списанных денег, 50% штрафа от взысканной судом суммы исковых требований, а также компенсации морального вреда в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Здравствуйте.

Скорее всего договором кредитования обусловлен штраф за несвоевременное предоставление продленного полиса КАСКО. Направьте письменную претензию в банк, сделайте скрины, что полис и чек был направлен электронкой вовремя и требуйте возврата денежных средств на счет.

Если деньги не вернут в ближайшее время подавайте жалобу в Центробанк, пишите на сайте Центробанка.

Здравствуйте,

В данном случае нужно внимательно изучать Ваш кредитный договор.

Если в нем есть неустойка за несвоевременное предоставление документов (в том числе полиса КАСКО), то Вам могли начислить штраф.

Во всех прочих случаях советую подавать письменную претензию в банк, где оформляли кредит за разъяснением ситуации.

Если не ответят через 30 дней, то подавайте жалобу в Центробанк РФ на действия банка.

Добрый день. В договоре должен быть указан срок и порядок предоставления полиса. Возможно банк не принимает такие документы по эл. почте.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-12021/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Тетеркина Г.П. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск ООО "Сетелем Банк" удовлетворить частично. Взыскать с Тетеркина Г.П. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 34 232 руб. 83 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1226 руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "Сетелем Банк" к Тетеркину Г.П. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки автотранспортное средство... идентификационный номер ( VIN )... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 084 500 руб. 00 коп. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском к Тетеркину Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ООО "Сетелем Банк" (далее - банк) и Тетеркин Г.П. (далее - заемщик/ответчик) заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N... от 17.01.2014 года (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере - 888 968 руб. 34 коп. на срок 36 месяцев под 14,50 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком является автотранспортное средство -... идентификационный номер (VIN)... Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет N... Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в сумме 34 232 руб. 83 коп.

Представитель истца ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тетеркин Г.П. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тетеркин Г.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик Тетеркин Г.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, просил рассмотреть апелляционную жалобу по правилам производства в суде первой инстанции с учетом его намерения на подачу встречного иска.

Представитель истца ООО "Сетелем Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Тетеркина Г.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по данному делу имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО "Сетелем Банк" и Тетеркин Г.П. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N... от 17.01.2014 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере - 888 968 руб. 34 коп. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,50 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

05 июня 2013 года КБ "БНП Париба Восток" ООО сменил фирменное наименование на ООО "Сетелем Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер.... N... ).

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля... идентификационный номер (VIN)... и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от 17.01.2014 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 17.01.2014 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком Тетеркиным Г.П. является автотранспортное средство -... идентификационный номер (VIN)...

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику Тетеркину Г.П. кредит в полном объеме.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст. 809-810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции счел правильным расчет задолженности предоставленный банком и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 34 232 руб. 83 коп, из которой: сумма основного долга по кредитному договору - 30 345 руб. 55 коп, сумма процентов за пользование денежными средствами - 2042 руб. 85 коп, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 1844 руб. 43 коп.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции отметил, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является существенное нарушение основного обязательства. Допущенное ответчиком нарушение обязательства по возврату кредита суд счел не существенным в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик указывает, что задолженность возникла в связи с начислением штрафа в сумме 10 000 рублей за не предоставление полиса КАСКО на заложенный автомобиль и не правомерным списанием суммы штрафа ранее суммы задолженности и процентов по договору в нарушение ст. 319 ГК РФ.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающим внимания в силу следующего.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Договор на предоставление целевого потребительского кредита заключен сторонами 17.01.2014 года, до вступления в силу Федеральный закон от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", соответственно на правоотношения сторон в части очередности погашения требований по основному обязательству распространяются положения ст. 319 ГК РФ согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из предоставленного расчета задолженности и выписки по счету N... задолженность возникла в связи с начислением 12.07.2016 года штрафа в сумме 10 000 рублей за не предоставление полиса КАСКО в нарушение условий кредитного договора и погашение данного штрафа за счет поступивших от ответчика денежных средств в сумме 30 661 рубль. Нарушение банком порядка списания денежных средств привело к возникновению на стороне ответчика задолженности по основному долгу в сумме 10 000 рублей и начисление на данную задолженность процентов за пользование кредитом и процентов за пользование денежные средствами.

В силу ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Произведенное ответчиком списание денежных средств с нарушением предусмотренной ст. 319 ГК РФ очередности списания денежных средств в силу ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей является ничтожным.

По условиям кредитного договора сумма ежемесячного платежа 30 661 рубль, за исключением последнего платежа, последний платеж согласно предоставленному расчету задолженности составляет 27 727 рублей 75 копеек. Дата платежа 17 число каждого месяца.

Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что ответчик не допускал просрочек по внесению ежемесячных платежей в сумме 30 661 рубль и 11.01.2017 года (ранее даты установленной графиком, 17 число каждого месяца) внес последний платеж в сумме 27 727 рублей 75 копеек.

В связи с чем, вывод суда о наличии на стороне ответчика просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не соответствует обстоятельствам по делу, поскольку задолженность сложилась в связи с применением к ответчику штрафных санкций за не предоставление полиса КАСКО.

Разрешая вопрос о правомерности начисления банком штрафа за не предоставление полиса КАСКО, судебная коллегия исходит из следующего.

По условиям договора банк вправе начислить штраф в сумме 10 000 рублей за нарушение обязанности по страхованию предмета залога ( п.1.1, 4.2.4 кредитного договора).

Согласно ч.1 ст. 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Таким образом, условие, предусматривающее обязанность ответчика страховать заложенное имущество на предмет рисков утраты и повреждения соответствует положениям ГК РФ и не является навязанной услугой.

Статья 394 ГК РФ предусматривает возможность применения неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая положения ст. 343, 394 ГК РФ судебная коллегия полагает обоснованным включение в условия договора ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательства по страхованию предмета залога.

При таких обстоятельствам банк был вправе начислить штраф, в размере предусмотренном договором, за неисполнение обязательства по страхованию предмета залога.

Доводы ответчика о том, что ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства без применения штрафных санкций, основаны на не верном понимании норм материального права. Поскольку положения закона, предусматривающие право на односторонний отказ от исполнения договора, касаются договоров оказания услуг. В настоящем случае между сторонами сложились отношения по потребительскому кредитованию, в связи с чем, нормы об оказании услуг не регулируют правоотношения, возникшие между банком и ответчиком.

Доводы жалобы о том, что в связи с исполнением обязательства по кредитному договору, договор залога прекратил свое действие, основанием для отказа в иске в полном объеме служить не могут, в силу следующего.

Согласно пунктов 3-4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При таких обстоятельствах прекращение действия залога не освобождает ответчика от ответственности за нарушение условий договора залога.

Поскольку согласно предоставленному расчету задолженности по состоянию на 25.09.2019 года и выписки по счету, принятым судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, ответчиком 04.03.2019 года внесены на счет банка денежные средства в сумме 3187 рублей 92 копейки, то задолженность ответчика по погашению суммы штрафа составила 6812 рублей 08 копеек.

Основания для начисления процентов на сумму штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ст. 395 ГК РФ не допускает начисление процентов на суммы штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, решение суда в части суммы задолженности надлежит изменить, установив размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 6812 рублей 08 копеек.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик о дате судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная корреспонденция получена ответчиком не была и возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д 106), в связи с чем, суд первой инстанции был вправе в порядке ст. 165.1 ГК РФ посчитать извещение надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Основания для рассмотрения жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренные ч.4 ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

В порядке ч.3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным изменить размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика и взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований госпошлину в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года изменить и взыскать с Тетеркина Г.П. в пользу ООО "Сетелем Банк" 6 812 руб. 08 коп, государственную пошлину в размере 400 руб, в остальной части отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Здравствуйте!

что мне сделать?

Если Вы

я им отправлял Эл. Почту полис каско и чек они не смотрели туда без предупреждение сняли деньги со счета

Вы вправе предъявить требование о возврате неправомерно списанных денежных средств, которое повлекло за собой просрочку платежа по кредиту. Также Вы вправе требовать возврата не только списанных денежных средств, но и пени за просрочку платежа, которое произошло не по Вашей вине.

Если в добровольном порядке Вам не оплатят вышеуказанные денежные суммы, то придется отстаивать свои права в судебном порядке.

ГПК РФ Статья 3. Право на обращение в суд

1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Для начала нужно изучить договор с банком.

Для чего нанимайте грамотного юриста.

Он проверит условия договора.

И оценит, стоит ли оспаривать штраф?