Расторжение догвора купли-продажи авто между физ.лицами

Вам нужно экапертное заключение. Оно будет доказывать изменение номерных агрегатов...

Добрый день.

Вам не нужно писать претензию, такой порядок просто не предусиотрен законодтельством. Вам нужно сразу обращаться в суд и расторгать договор купли-продажи.

Для этого нужно составить исковое заявление, юридически правильно обосновать свое требование и обратиться в суд. Из документов достаточно иметь экспертное заключение.

Без помощи юриста Вам будет сложно правильно составить такое исковое заявление, поэтому предлагаю свою помощь. Я составлю иск, Вы его получите в электронном виде, дам все необходимые пояснения, дальше справитесь сами.

Если нужна более подробная консультация или помощь в составлении такого искового заявления, обращайтесь на мою эл. почту: iridius71@yandex.ru или позвоните 8 953 7029392 Буду рад помочь. Все консультации – бесплатно.

Добрый вечер, Владимир! Все не так просто. Во-первых, с кем заключался договор купли-продажи с физическим лицом или юридическим. Во-вторых, вы должны знать, что будете обжаловать в суде, т.е. к кому иск и какие исковые требования. В-третьих, претензионный порядок соблюсти придется. Пример из судебной практики:

"Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указывал на то, что им в порядке досудебного урегулирования спора была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля с требованием о возврате денежных средств в сумме *** Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения.

Поэтому, чтобы Вам ответить по существу вопроса, а не просто отписаться необходима указанная информация и не только, так как те остоятельства, которые Вам могут показаться не значительными, могут быть доказательством вины продавца.

Удачи Вам! С уважением, Татьяна!

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-33616

Судья: Гусева О.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя П. - адвоката Поляка М.И.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

иск С. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ***, государственный номерной знак ***, *** года выпуска, заключенный *** года между С. и П.

Взыскать с П. в пользу С. уплаченную сумму в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности - *** копеек, расходы по оказанию юридической помощи - *** копеек, а всего - *** (***) рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Истец С. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику П. и просил суд расторгнуть заключенный договор купли-продажи автомобиля, взыскав с ответчика уплаченную за него денежную сумму в размере *** рублей, ссылаясь на то, что *** года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля ***, *** года выпуска, по цене *** рублей 00 копеек, которая передана истцом ответчику, что подтверждается распиской. После оформления сделки и передачи автомобиля истец *** года обратился в регистрационное отделение МОГТОРЭР N 4 УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве для снятия автомашины с регистрационного учета, в чем истцу было отказано, поскольку автомобиль находится в розыске с *** года. При этом автомобиль изъяли у истца и поместили на специализированную стоянку. При передаче автомобиля продавец не поставил покупателя в известность о том, что транспортное средство имеет существенные недостатки и его эксплуатация невозможна. Однако ответчик уклоняется от расторжения договора купли-продажи и возвращения денежных средств.

Истец С. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, уполномочил представлять его интересы по доверенности М.С.А. Ранее в судебных заседаниях требования поддерживал.

Представитель истца М.С.А. - в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно просил взыскать расходы на представителя в сумме *** копеек и по оформлению доверенности в размере *** копеек.

Ответчик П. в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. Между тем, не отрицал, что продал спорную автомашину истцу за *** рублей 00 копеек, которые от С. получил.

Представитель ответчика Поляк М.И. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

3-е лицо М.С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель П. - адвокат Поляк М.И., считая его неправильным.

Ответчик П. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом того, что слушание по делу ранее 10 октября 2013 г. уже откладывалось в связи с болезнью ответчика. В судебное заседание 14 ноября 2013 г. П. не представил доказательств того, что его неявка вызвана уважительными причинами, и он не имеет возможности явиться в судебное заседание. Кроме того, ответчик имел возможность выдать доверенность другому лицу на представление его интересов в суде, однако этого не сделал.

Представитель истца М.С.А. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Истец С., 3-е лицо М.С.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С. на основании договора купли-продажи от *** г. приобрел в собственность автомобиль ***, государственный номерной знак ***, *** года выпуска (л.д. 38), по условиям которого продавцом автомобиля является П., цена автомобиля определена в размере *** рублей 00 копеек.

С. денежные средства за проданный автомобиль передал П., что не оспаривалось ответчиком и подтверждается имеющейся распиской (л.д. 40).

*** года приобретенный истцом автомобиль ***, *** года выпуска, был изъят у С., поскольку в соответствии с постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду старшим лейтенантом юстиции В., указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу N *** и передан на ответственное хранение собственнику Ф.

Приобретая автомобиль, С. не знал о том, что он был похищен у Ф., а по факту хищения возбуждено уголовное дело и проводится расследование.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 460 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, при этом неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц.

Из содержания части 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром соответствующим договору.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком П. был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и ответчиком не представлено доказательств, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль похищен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажиавтомашины в связи с существенными недостатками товара, выразившимися в реализации продавцом угнаннойавтомашины, регистрация которой в органах ГИБДД невозможна, следовательно, невозможна ее эксплуатация на территории Российской Федерации.

Поскольку установлено, что по договору купли-продажи истец уплатил *** рублей, суд первой инстанции, расторгнув договор, счел необходимым взыскать эту сумму с П. в пользу истца.

При этом, суд указал, что доводы П. о том, что совершая сделку купли-продажи *** года, ответчик не знал, что транспортноесредство находится в розыске, сам его поставил на регистрационный учет, никаких сведений о нахождении транспортногосредства в угоне не имелось, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку истец вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ получить именно от продавца товара, причиненные ему изъятием автомобиля у последующего покупателя убытки. В данном случае основания изъятия автомобиля (угон) возникли до купли-продажи автомобиля. При таких обстоятельствах, ответственным за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков (в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц) следует признать именно продавца П.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не сможет, в случае удовлетворения требований, вернуть машину ответчику, также не являются основанием для отказа в расторжении договора. При этом ответчик не лишен возможности на дальнейшее обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Также суд указал, что в пользу истца с П. подлежат взысканию на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате оформления доверенности в сумме *** копеек (л.д. 28), по оплате услуг представителя в размере *** копеек (л.д. 114 - 115), которые суд признал необходимыми и связанными с рассмотрением дела. При этом, при определении подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд учел категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, и пришел к выводу, что данные расходы являются разумными и справедливыми. В связи с чем, оснований для их взыскания в заявленной истцом сумме *** копеек не имелось.

Кроме того, суд указал, что в силу требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 46 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ. А потому, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере *** копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт правомерности предъявляемого права Ф. на автомобиль доказан не был, ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, после расторжения договора истец не может возвратить ответчику автомобиль, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В данном случае значимым является то, что покупатель автомобиля, не осведомленный о правах третьих лиц на приобретаемое имущество, заблуждался относительно отсутствия притязаний третьих лиц на данный товар, и данное заблуждение носило существенный характер. Ответчик не лишен права самостоятельно обратиться с требованиями о защите своих прав, в случае, если полагает их нарушенными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - адвоката Поляка М.И. - без удовлетворения.